Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacılar ... Şti. ve ... vekili verdiği dava dilekçesinde, ...Şti. olarak davalı ...'ın şahıs firmasından araç kiraladıklarını, aracı kira süresi sonunda davalı tarafa teslim ettiklerini, aracın kira sözleşmesinin imzalanması esnasında boş teminat senedi imzalandığını, davalının bu boş teminat senedinin üzerini 21.892,00 TL olarak doldurmak yoluyla kendisi aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, bu icra dosyasına ödenen paranın iadesi ile borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ... vekili verdiği cevap dilekçesinde, takibe konu bononun kayıtsız şartsız soyut borç ikrarı niteliğinde olduğunu, aksinin ispatının davacılar üzerinde olduğunu, bononun teminat senedi...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/293 KARAR NO : 2020/106
DAVA : MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ : 27/03/2017 KARAR TARİHİ : 05/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacılar ... Şti. ve ... vekili verdiği dava dilekçesinde, ...Şti. olarak davalı ...'ın şahıs firmasından araç kiraladıklarını, aracı kira süresi sonunda davalı tarafa teslim ettiklerini, aracın kira sözleşmesinin imzalanması esnasında boş teminat senedi imzalandığını, davalının bu boş teminat senedinin üzerini 21.892,00 TL olarak doldurmak yoluyla kendisi aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, bu icra dosyasına ödenen paranın iadesi ile borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ TALEBİ: Davalı ... vekili verdiği cevap dilekçesinde, takibe konu bononun kayıtsız şartsız soyut borç ikrarı niteliğinde olduğunu, aksinin ispatının davacılar üzerinde olduğunu, bononun teminat senedi olmadığını, bir bononun teminat senedi olması için üzerinde "teminat senedi" ibaresinin bulunması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 330'a göre taşınır kirası nedeniyle teminat amacıyla alınmış bono için başlatılan kambiyo senetlerine özgü icra takibine karşı 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 72/I'e göre menfi tespit ve aynı madde VII'ye istidat davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraf, İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasını, ticari defterlerini, tanık beyanlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı taraf, İstanbul ...İcra Dairesinin... sayılı dosyasını, ticari defterlerini, tanık beyanlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 330'a göre taşınır kirası nedeniyle teminat amacıyla alınmış bono için başlatılan kambiyo senetlerine özgü icra takibine karşı 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 72/I'e göre menfi tespit ve aynı madde VII'ye istidat davasıdır. Davaya konu bono incelendiğinde bono üzerinde "bedeli malen ahzolunmuştur" ya da "bedeli nakden ahzolunmuştur" kaydının bulunmadığı görülmektedir. Bu durumda dava konusu bono kayıtsız şartsız borç ikrarı niteliğindedir. Davacılar senedin teminat senedi olduğunu, var olan bir borca karşılık olarak borç ikrarı amacıyla verilmediğini ileri sürmekle senedi talil etmiştir. Bu durumda ispat yükü davacılar üzerindedir. Davacılar davaya konu bononun kayıtsız şartsız borç ikrarı niteliğinde olmadığını, davalı taraf ile aralarında ticari ilişki olmadığını 6102 sayılı TTK ve 6100 sayılı HMK hükümlerine göre usulüne uygun şekilde tutulmuş ticari defterleri ile kanıtlayacağını belirtmektedir. Bu amaçla ve tarafların iddialarının araştırılması için davacı ... Şti.'nin ticari defterleri üzerinde 6100 sayılı HMK m. 266'ya göre bilirkişi incelemesi yapılmasına kara...