E. 2015/1245 K. 2020/81

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1245 Esas KARAR NO : 2020/81

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/12/2015 KARAR TARİHİ : 07/02/2020

Dosya öncelikle, mahkememize ilhak olan İstanbul 44. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/21 esasına kaydedilmiş, mahkemece 06/03/2014 tarih 2013/21 esas ve 2014/62 karar sayılı ilamının, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 12/11/2015 tarih 2015/3881 esas ve 2015/11958 karar sayılı ilamıyla davalı ... yönünden onama, diğer davalı ... yönünden bozma kararı verilerek dosya mahkememizin yukarıda yazılı esasına kaydedilmiş, mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirkete sigortalı "... Ltd.Şti"ne ait bulunan 34 kap/22.016 kg brüt "Astar Boya/Strafor Köpük" emtiasının davacı şirket tarafından nakliyat muhataralarına karşı sigortalandığını, ayrıca belirtilen taşıma için davalı ...ve diğer davalı ...'den CMR poliçesi yaptırıldığını, söz konusu ticari emtianın ... nakliyelerini gerçekleştirmek üzere davalı ...nin ... plakalı araca yüklendiğini, ancak taşıma sırasında emtianın taşıma sırasında hasarlandığını, eksper raporuna göre hasarın sebebinin ürünlerin gerektiği gibi bağlanmadığını ve kamyon içerisinde emniyete alınmadığı gerekçesinin ortaya konulduğunu ve hasar miktarının tespit edildiğini, yapılan tespit üzerine sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya 12/11/2012 tarihinde hasar bedelinin ödendiğini, sigortalı bulunan mezkur emtianın hasar bedeli olarak tespit edilen 14.448,07-TL hasar tazminatı bakımından TTK 1472 mad.uyarınca sigortalının haklarına halef olunduğunu, anılan nedenlerle davacı şirket tarafından ödenmiş bulunan 14.448,07-TL tazminatın ödeme tarihi olan 12/11/2012 tarihinden itibaren işlemiş ve dava tarihiden itibaren işleyecek olan ticari avas faizi ile birlikte davalılardan müşteren ve müteselsilen (davalı ... Sigorta AŞ için poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) rücun tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Limited Şirketi vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle: davacı yanın dava dilekçesinde ekli delilleri ile dava konusu nakliye taşımacılığının davalı şirket tarafından gerçekleştiğini ispat edemediğini, davanın CMR sigorta şirketi olarak ikame edildiği ...'den sorulması durumunda dahi diğer davalı ...'nin davalı şirket CMR sigortacısı olmadığının görüleceğini, bu nedenle davanın fiili taşımayı gerçekleştiren ... AŞ'ne ihbar edilmesi gerektiğini, davacı yanın ibraz ettiği ekspertiz raporunun usulüne uygun olarak tanzim edilmediğni, dava konusu taşıma işleminin 2012 yılının Mayıs ayında gerçekleştirildiğini ve Belçika'da alıcısına teslim edildiğini, ancak emtianın teslim tarihi itibari ile harhangi bir ekspertiz çalışması yapılmadığını, uzunca bir süre ekspertiz çalışmasının yapılmadığının ekspertiz raporunda dahi belirtildiğin...