Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- adresinde ---- tarafından yapılan bina yıkımı çalışmasında müvekkil şirketin -----uğratıldığını, şirketin tesislerine verilen zararın maliyeti davalı tarafından karşılanmadığını, hasar mahallinde tanzim edilen tutanak, hasar tespit tutanağı, erişim -------ve bildirim formu, hasar keşif tutarı formu ve yüklenici firma tarafından kesilen fatura dilekçe ekinde sunulduğunu beyan ederek 404,71 TL hasar bedelinin 19.08.2013 hasar tarihinden itibaren işleyecek ---- kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar tarafından davaya ilişkin bir cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; hukuki niteliği...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/856 Esas KARAR NO : 2020/1023
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2015 KARAR TARİHİ : 08/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- adresinde ---- tarafından yapılan bina yıkımı çalışmasında müvekkil şirketin -----uğratıldığını, şirketin tesislerine verilen zararın maliyeti davalı tarafından karşılanmadığını, hasar mahallinde tanzim edilen tutanak, hasar tespit tutanağı, erişim -------ve bildirim formu, hasar keşif tutarı formu ve yüklenici firma tarafından kesilen fatura dilekçe ekinde sunulduğunu beyan ederek 404,71 TL hasar bedelinin 19.08.2013 hasar tarihinden itibaren işleyecek ---- kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar tarafından davaya ilişkin bir cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; hukuki niteliği itibariyle, ---- adresinde davalı tarafından yapılan bina yıkım çalışması esnasında davacıya ----- ---- hasara uğramış olduğu iddiasıyla davacının davalıdan hasar bedeli talep etme şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Davacı vekiline 09/04/2018 tarihli ara karar ile davalı ----- adresinin bildirilmesi için HMK 119/1-b ve 119/2 maddesi gereğince 1 hafta süre verilmiş, süreye rağmen davacı tarafından davalının adresi bildirilmemiş, yine ---- tarihli ---- celsede davacı vekili davalı ----yönünden davayı takip etmediklerini beyan etmiş ve imzası alınmış, bu davalı yönünden dosya işlemden kaldırılmıştır. İşlemden kaldırıldığından sonra bu davalı yönünden yenilemede yapılmadığı için bu davalı yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı tarafından davacı şirketin isminin sehven yanlış bildirildiği belirtilmiş, davalının bu yanlışlığı HMK 124. maddesi kapsamında değerlendirtmiştir. Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyaya sunulan bilirkişi raporuna göre meydana gelen zararın 404,71 TL olduğu belirlenmiştir. Davacı tarafından tanık isimleri bildirilmiş ancak bir tanığın adresi ihtara rağmen bildirilmemiş, diğer tanığa çıkarılan davetiye ise iade dönmüş olup, mahkememizce davacının tanık deliline dayanmaktan vazgeçtiğine karar verilmiştir. Davacı tarafın dosyaya sunduğu belge ve tutanakların davacının kendisi tarafından düzenlendiği, davalının herhangi bir kabulünün olmadığı, bildirilen tanıkların dinlenilemediği, bu nedenle zarara neden olan eylemin kim tarafından yapıldığı tam olarak belirlenemediğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalı----- yönünden davanın REDDİNE, 2-Davalı ----- yönünden DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 3-Alınması gerekli 59,30-TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 27,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 31,60-TL harcın davacıdan al...