E. 2015/830 K. 2020/1010

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/830 Esas KARAR NO : 2020/1010 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/07/2015 KARAR TARİHİ : 04/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket -----isimli filmin yapımcısı olup, dava dışı ------- sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre belirli bölge üzerinde ve genelindeki sinema salonlarında gösterimi ile elde edilecek geliri toplama ve tahsil işi %5 komisyon karşılığı dava dışı --- bırakıldığını,--------- şirketinin sözleşmedeki edimlerini yerine getirmemesi üzerine sözleşmeyi ---- yevmiye nolu ihtarnamesiyle sözleşmeyi feshettiğini,---- tarihli ek sözleşme öncesinde----- imzaladığı ------ uyarınca, sözleşmenin 16. Maddesindeki temlik yasağına rağmen temlik ettiğini öğrendiğini, ---sözleşmeyi fesheder feshetmez üçüncü kişi sinema işletmelerine noter kanalıyla durumu haber vererek------ tahsil yetkisinin kalmadığını, yapılan ödemeler varsa bunları tarih, tutar, bordro ile bildirmelerini istediğini, üçüncü kişi sinema salonları işletmelerinden gelen cevaplara göre ---- kendilerine yazı yazarak ------- tarihli ---- eklenerek ---- tarihinden itibaren ---- yapılacak ödemelerini --- yapılmasının istendiği, 3. kişi sinema salonu işletmelerinin de ------ödeme yaptıklarını, temlik yasağı varken------ şirketinin tahsilat yapmasının haksız olduğunu belirterek, tahsil edilen paraların faiziyle iadesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın temlik sözleşmesinin tarafı olmadığını, müvekkili ile dava dışı ----- arasındaki iş ilişkisinin çok eskiye dayandığını, müvekkili tarafından yapılan tüm ------- işlemleri mevzuata ve usulüne uygun olduğunu, davacı ile dava dışı ---- arasında akdedilen sözleşmenin lisans devir sözleşmesi olduğunu, bu nedenle dolaylı temsil olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığını, bu sözleşmeden doğan alacak ile müvekkilinin dava dışı -------- temlik alacağının tamamen farklı olduğunu, faktoring alacağı ile davacının lisans bedeli alacağının dava dışı ------- tahsil edememesi arasında hiçbir illiyet bağının bulunmadığını belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Davacı, dava dışı ------- tarihli ek sözleşmelerle ------ isimli sinema filminin sinema salonlarında gösterimi ile elde edilecek gelirin toplama ve tahsili işini, sözleşmenin 8.2 maddesi uyarınca --- ----- üstlendiği edimlerini yerine getirmemesi üzerine sözleşmeyi -----yevmiye nolu ihtarnamesiyle sözleşmeyi feshettiğini, ---- tarihli ek sözleşme öncesinde ---------- imzaladığı------- sözleşmeleri uyarınca, sözleşmenin 16. Maddesindeki temlik yasağına rağmen temlik ettiğini öğrendiğini,----...