Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 1618 Sayılı Kanun'a göre kurulmuş kamu kurumu niteliğinde meslek birliği olduğunu, 1618 Sayılı Kanun'un 33. maddesinde de vurgulandığı üzere ---- korunması ve geliştirilmesi adına her türlü önlemi almaya yetkisinin bulunduğunu, davalının, 1618 sayılı Kanun'da, seyahat acenteliği faaliyeti bakımından öngörülen ---- alınmış işletme belgesine sahip olma ve ---- olma koşullarını ihlal ettiğini, işletme belgesi ve davacı birlik nezdinde üye kaydı bulunmaksızın ----- faaliyetleri sürdürdüğünü, davalı tarafından kullanılan ---- işletme belgesi almış olan ---- haklarına zarar verdiğini ve telafisi imkansız zararlarına yol açtığını, davalılar tarafından ----- yılında yürütülen seyahat acenteliği...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/1229 Esas KARAR NO: 2020/1096 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2015 KARAR TARİHİ: 22/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 1618 Sayılı Kanun'a göre kurulmuş kamu kurumu niteliğinde meslek birliği olduğunu, 1618 Sayılı Kanun'un 33. maddesinde de vurgulandığı üzere ---- korunması ve geliştirilmesi adına her türlü önlemi almaya yetkisinin bulunduğunu, davalının, 1618 sayılı Kanun'da, seyahat acenteliği faaliyeti bakımından öngörülen ---- alınmış işletme belgesine sahip olma ve ---- olma koşullarını ihlal ettiğini, işletme belgesi ve davacı birlik nezdinde üye kaydı bulunmaksızın ----- faaliyetleri sürdürdüğünü, davalı tarafından kullanılan ---- işletme belgesi almış olan ---- haklarına zarar verdiğini ve telafisi imkansız zararlarına yol açtığını, davalılar tarafından ----- yılında yürütülen seyahat acenteliği faaliyetinin, seyahat acentesi işletme belgesine sahip olunmaması nedeniyle, ----- tarafından cezalandırıldığını, davalıların işletme belgesiz seyahat acenteliği faaliyetlerini ceza mahkemesi hükmüne rağmen sürdürdüklerini, bu durumun diğer seyahat acenteleri ve ------- acentesi özelinde haksız rekabet fiili teşkil ettiğini, ilgili faaliyetin derhal men'i gerektiğini, ilgili haksız rekabet faaliyetine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesi suretiyle durdurulması gerektiği,------ sitesinin erişime engellenmesine veya içeriğin kalıdırlmasına, adresi belirtilen işyerindeki materyallerin imhasına, haksız rekabetin men'ine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı şirket ve --- cevap dilekçesinde özetle, davalı, ortak ve yöneticisi olduğu------ hakkındaki haksız rekabet iddiasını kabul etmediğini, davacı --- müşteki olduğu------ soruşturma dosyasında, ------ hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, ----- sayılı soruşturma dosyasında haksız rekabeti gösteren delil ve emare bulunmadığı, suç olarak kabul edilemeyeceğinin belirtildiğini, davacının ------ dosyada verilen hükmü delil göstererek haksız rekabet fiilinin devam ettiğine ilişkin mahkeme nezdinde kanaat oluşturmaya çalıştığını, -------- haksız rekabet teşkil eden hiçbir eyleminin bulunmadığı açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE :İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre, dava hukuki niteliği itibariyle, haksız rekabetin men'i, ilgili materyallerin toplatılması ve tazminata hükmedilmesi talebiyle açılan tazminat davasıdır. İlgili kurumlara müzekkereler yazılarak, davalı şirketin işletme izin belgesi bulunup bulunmadığı sorulmuş, tarafların iddiaları, savunmaları ve toplanan deliller çerçevesinde inceleme yaparak rapor tanzim edilmek üzere, dosya oluşturulan bilirkişi...