Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari alım-satım ilişkisi bulunduğunu, davalının, ticari alımdan kaynaklanan borçlarının biriktiğini ve borcun vadesinin geçtiğini, iyiniyetli çabalara rağmen davalının borcunu ödemediğini, bu nedenle, davacının alacağının tahsil için İstanbul Anadolu ------ İcra Müdürlüğü'nün ----- sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının borçlu olmadığına dair itirazının yerinde olmadığını belirtmiş, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacı şirket ile bir süre cari hesap...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1490 Esas KARAR NO : 2020/32
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2018 KARAR TARİHİ : 21/01/2020
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari alım-satım ilişkisi bulunduğunu, davalının, ticari alımdan kaynaklanan borçlarının biriktiğini ve borcun vadesinin geçtiğini, iyiniyetli çabalara rağmen davalının borcunu ödemediğini, bu nedenle, davacının alacağının tahsil için İstanbul Anadolu ------ İcra Müdürlüğü'nün ----- sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının borçlu olmadığına dair itirazının yerinde olmadığını belirtmiş, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacı şirket ile bir süre cari hesap ilişkisine bağlı olarak çalıştığını, ancak, 2018 Ağustos ayı itibariyle cari hesapta bir alacağın kalmadığını ve bu tarihden sonra da herhangi bir hesap hareketi olmadığını, davacının kendi edimini ifa etmesi gerektiğini, ifa ettiğini yazılı belgelerle ispat etmeyen davacının talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirtmiş, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıya yükletilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; kur farkı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu ------.İcra Müdürlüğü'nün ---- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 16/11/2018 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının -------, borçlusunun -------olduğu; takibin -------cari hesap alacağının fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; --- ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği; borçlunun borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine icra müdürlüğünde takibin durdurulmasına karar verildiği; görüldü. Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi ---- tarafından sunulan --- tarihli bilirkişi raporu içeriğinde; davacı ile davalı arasında USD cinsinden belirlenen birim fiyatların yine USD cinsinden ödenmesine ilişkin ticari teamülün oluştuğu, davacının 16/11/2018 takip tarihi itibariyle 191,33 USD alacağının bulunduğu mütalaa edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının açık hesaba ilişkin edimine konu emtiayı teslim edip etmediği, etti ise davalının ödenmemiş bakiye borcu bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Kur farkı alacağının talep edilebilmesi, ta...