Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ve davalı şirket arasında yapılan ---- davacının davalı şirketin--- bölgesinde yetkili servis olarak hizmet vermeye başladığını ve şirketin işlerini başarılı bir şekilde yürüttüğünü, davalı şirketin yetkili servisi olduğu süre içerisinde yapılan işlerle ilgili olarak her türlü yedek parça, evrak ve sair ihtiyaçları tek satıcı durumundaki davalıdan tedarik edildiğini, davalı şirkete bağımlı bir şekilde iş ilişkisinin sürdürüldüğünü, davalı ----- tarafından müşterilerin satın aldıkları kombilerin belli bir ücret karşılığında garanti süresinin uzatılması için davacıya ---sözleşmeleri gönderildiğini, sözleşmelerin ücretinin de davacının cari hesabından tahsil edildiğini, davacının ek ------in alımını reddetme imkanı...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ -KARAR-
ESAS NO : 2018/949 Esas KARAR NO : 2020/198
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2018 KARAR TARİHİ : 10/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ve davalı şirket arasında yapılan ---- davacının davalı şirketin--- bölgesinde yetkili servis olarak hizmet vermeye başladığını ve şirketin işlerini başarılı bir şekilde yürüttüğünü, davalı şirketin yetkili servisi olduğu süre içerisinde yapılan işlerle ilgili olarak her türlü yedek parça, evrak ve sair ihtiyaçları tek satıcı durumundaki davalıdan tedarik edildiğini, davalı şirkete bağımlı bir şekilde iş ilişkisinin sürdürüldüğünü, davalı ----- tarafından müşterilerin satın aldıkları kombilerin belli bir ücret karşılığında garanti süresinin uzatılması için davacıya ---sözleşmeleri gönderildiğini, sözleşmelerin ücretinin de davacının cari hesabından tahsil edildiğini, davacının ek ------in alımını reddetme imkanı bulunmadığını, davacının menfaatine aykırı olan bu durumun davalı şirketin dayatması sonucunda oluştuğunu, davacı şirketin herhangi bir talebi olmaksızın davalı şirket tarafından kendisine satılan 66 adet ek garanti paketi sözleşmesinin davalı tarafından davacıya gönderildiğini, davacının da iş ilişkilerinin sekteye uğramaması adına iyiniyetiyle formları müşterilere pazarlamaya çalıştığını, fakat davacının bu formların tamamının satışını yapamadığını, davalı şirketin davacının sanki bunları satın almışcasına parasını tahsil ettiğini, davacı şirket tarafından gelen formların tamamının satışının yapılmadığını ve kendisine sınırlı bir sayıda gönderilmesi için girişimde bulunulduğunu ve bu girişimlerinde sonuçsuz kaldığını, davalı şirketin bunun üzerine Kartal ---.Noterliği'nde 17/04/2018 tarih ve---yevmiye nolu ihtarnameyi keşide ederek davacı şirkete tebliğ ettiğini, yetkili servis sözleşmesinin iptal edildiğini ve ek garanti paketlerini satabileceğini fakat sair işlemleri davalı şirket adına yapamayacağını ---- marka unvan ve ---- ve işaretlerin kullanamayacağını ihtar ettiğini, davacının elinde--- kaldığını, davacı yetkili servisin satışını gerçekleştiremediği ek garanti paketlerinin davalı şirket tarafından iade alınması ve tahsil edilen paranın davacı şirkete iade edilmesi gerektiğini, davacının davalı şirketle herhangi bir borç ve yükümlülüğünün de kalmadığını belirtmiş, 495 TL değerinde olan 66 adet----- şirketten alınıp davacı şirkete verilmesini ve 495 TL değerinde olan 66 adet ek garanti paketinin davalı şirkete iade edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ve davalı şirket arasında bulunan yetkili servis sözleşmesinin Kartal ---.Noterliği'nce ------ yevmiye sayılı ihtarnamesi ile sona erdiğini, davacı şirketin yetkili servis sıfatıyla hareket ettiği süre boyunca uyması gereken hak ve yükümlülüklerin sözleşmenin sona erme...