DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/06/2018 KARAR TARİHİ : 07/01/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun yapı malzemeleri satan davacı müvekkili şirketten farklı zamanlarda yapı malzemeleri almış olduğunu, davacı müvekkili şirket tarafından iş bu alışverişlere ilişkin olarak 06/10/2017 tarihli .... nolu 10.608,58 TL tutarında fatura, 06/10/2017 tarihli .... nolu 3.272,25 TL tutarındaki fatura, 16/01/2018 tarihli .... nolu 4.888,00 TL tutarındaki fatura ve 17/01/2018 tarihli .... nolu 6.997,84 TL tutarındaki faturalar düzenlenmiş olduğunu, faturalarda belirtilen malzemelerin davalı borçluya davacı müvekkili şirket tarafından teslim...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/567 Esas KARAR NO : 2020/10
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/06/2018 KARAR TARİHİ : 07/01/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun yapı malzemeleri satan davacı müvekkili şirketten farklı zamanlarda yapı malzemeleri almış olduğunu, davacı müvekkili şirket tarafından iş bu alışverişlere ilişkin olarak 06/10/2017 tarihli .... nolu 10.608,58 TL tutarında fatura, 06/10/2017 tarihli .... nolu 3.272,25 TL tutarındaki fatura, 16/01/2018 tarihli .... nolu 4.888,00 TL tutarındaki fatura ve 17/01/2018 tarihli .... nolu 6.997,84 TL tutarındaki faturalar düzenlenmiş olduğunu, faturalarda belirtilen malzemelerin davalı borçluya davacı müvekkili şirket tarafından teslim edilmiş olmasına rağmen davalı tarafından müvekkiline hiçbir ödeme yapılmamış olduğunu, davaya konu borcun tahsiline yönelik olarak davalı borçlu aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini, davaya konu faturaların davacı müvekkilinin ticari defterlerine düzenli olarak kayıt edilmiş olduğunu, davaya konu bedelin likit olduğunu, bu nedenle borçlunun alacak miktarının %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini gerektiğini beyanla; davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; takibe dayanak gösterilen 16/01/2018 tarihli .... nolu 4.888,00 TL bedelli, 17/11/2018 tarihli .... nolu 6.997,84 TL bedelli faturaların müvekkiline tebliğ edilmediği gibi, bu faturalarda yazılı malların da müvekkiline gönderilmemiş olduğunu, bu faturaları müvekkilinin icra takibinde görmüş olduğunu, almadığı malların kendisine fatura edildiğini bu sayede öğrenmiş olduğunu, bu sebeple bu borç tutarına itiraz edilmiş olduğunu, müvekkilinin usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerinde kayıtlı olmayan bu iki faturalar her ne kadar davacı tarafça kesilmiş olsa da, müvekkiline tebliğ edilmeyen bu iki faturaya itibar edilemeyeceğini, bu sebeple bu faturalardan dolayı müvekkilinin fatura bedellerinden dolayı borcu olmasının da mümkün olmadığını, takibe dayanak gösterilen 06/10/2017 tarihli ... nolu 10.608,58 TL bedelli 06/10/2017 tarihli .... nolu 3.272,25 TL bedelli faturaların ise müvekkilinin ticari defterinde kayıtlı olmakla beraber bu faturalarda yazılı malların da müvekkiline gönderilmemiş olduğunu, mal teslimi yapılmadan salt faturanın bildirilmesinin alacak hakkı doğurmayacağından müvekkilinin bu fatura alacağına da i...