DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/01/2018 KARAR TARİHİ : 07/01/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapı kimyasalları alım-satımı şeklinde bir ticari ilişki bulunduğunu, anılan bu ilişki çerçevesinde müvekkili şirketin davalıya faturalar mukabili toplam 49.603,11 TL tutarında ürün satmış olduğunu, karşılığında ise sadece 44.000 TL tahsil edebilmiş olduğunu, dava değerini teşkil eden 5.603,11 TL (takip çıkış 5.903,95 TL ) tutarındaki cari hesap bakiyesini ise tahsil edememiş olduğunu, cari hesap ilişkisinden doğan toplam 5.603,11 TL'nin (takip çıkış 5.903,95 TL ) davalı tarafından müvekkili şirkete süresi...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/29 Esas KARAR NO : 2020/12
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/01/2018 KARAR TARİHİ : 07/01/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapı kimyasalları alım-satımı şeklinde bir ticari ilişki bulunduğunu, anılan bu ilişki çerçevesinde müvekkili şirketin davalıya faturalar mukabili toplam 49.603,11 TL tutarında ürün satmış olduğunu, karşılığında ise sadece 44.000 TL tahsil edebilmiş olduğunu, dava değerini teşkil eden 5.603,11 TL (takip çıkış 5.903,95 TL ) tutarındaki cari hesap bakiyesini ise tahsil edememiş olduğunu, cari hesap ilişkisinden doğan toplam 5.603,11 TL'nin (takip çıkış 5.903,95 TL ) davalı tarafından müvekkili şirkete süresi içinde ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhinde Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile cari hesap alacağı konulu ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, davalının temsil ve imzama yetkilisi .... aracılığıyla müvekkili tarafından başlatılmış ilamsız icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, davalı şirketin itiraz dilekçesine ek olarak borcunu ödediğine dair herhangi bir makbuz, dekont ve sair belge sunamamış olduğunu, davalı yanın itiraz gerekçelerinin, matbu, tamamen icra takibinin kesinleşmesinin engellenmesine ve müvekkili şirketin, taraflar arasındaki ticari ilişki gereği yerine getirdiği edimi neticesinde hakkı olan ödemeyi tahsil etmesini geciktirmeye matuf bir eylem olduğunu beyanla; HMK hükümleri gereği ve borçlu şirketin seri bir şekilde elinde mevcut bulunan mal varlığını alacaklılarından kaçırmaya başlaması nedeniyle müvekkili şirketin ileride telafisi zararlara uğramaması ve davalı şirketin menkul/gayrimenkul mal varlığını 3. Kişilere satış veya devrini önlemek amacıyla davalının mal varlığına öncelikle teminatsız olarak bunun mümkün olmaması halinde takdir edilecek teminat mukabili olarak yargılama sonuna kadar İhtiyati Tedbir Konulmasına, itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama harç, giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket yetkilisi vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı firmaya 03/02/2017 tarih .... nolu faturaya istinaden toplam 5.605,00 TL fatura kesilip firmaya gönderilmiş olduğunu, gönderilen mutabakata rağmen şirketlerinin ihmali veya kusuru yüzünden işlerin bu hale gelince alacağı mükerreren kendilerine yüklemek istediklerini, gerçekte böyle bir borcun olmadığını, ticari defterlerin incelendiğinde böyle bir borcun olmadığının ortaya çıkacağını belirterek; itirazın kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Ge...