E. 2018/597 K. 2020/188

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/597 Esas KARAR NO : 2020/188

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2018 KARAR TARİHİ : 20/02/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Borçlu davalının müvekkili şirketine olan borçları sebebiyle B.Çekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlu tarafından borca ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, takibin itiraz üzerine durduğunu, müvekkili şirketten, borçlu şirketin 18/07/2017 tarih ve ... serili e-fatura ile 109.787,20-TL'lik e-fatura ve 19/07/2017 tarih ve .... serili 53.548,40-TL e-faturalık mallar yapıldığı ve teslim edildiğini, müvekkili şirketin toplam alacağın 163.335,60-TL olduğunu, bu toplam miktardan bir kısmını çek ile ödediğini, bakiye olan 56.835,60-TL kısmını ödemediğini, müvekkili şirket malları teslimden ve faturadan 7 ay sonra borçlu şirketten sürekli bakiye alacağını talep etmesi ve yasal yollara başvuracağını belirtmesi üzerine, borçlu şirket, kötü niyetli olarak 17/02/2018 tarihli ve .... serili 56.592,80-TL E fatura tanzim ettiğini ve söz konusu bu e fatura temel fatura olduğu için ,sistemden kabul etmeme ve iade etme olağanın bulunmadığını, bu nedenle yasal olarak yapması gereken Gaziantep ... Noterliği'nin 21/02/2017 tarih ve .... keşide nolu ihtarname ile faturanın iade edildiğini, defter kaydına da geçmediklerini, ayrıca fatura kadar bir mal şirkete de iade edilmediğini, davalı taraf Beyoğlu .... Noterliğinin 09/03/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile malların hasarlı ve eksik yapı olduğunu ve e faturanın süresinde iade etmediğini beyan ederek ihtara cevap verdiğini, bu cevap ihtarname üzerine Gaziantep ... Noterliğinin 20/04/2018 tarih ve .... yevmiye nolu İhtarname ile cevaba cevap verilmiş ve süresinde iade edildiğini beyan edildiğini, bu e fatura ve ihtarnameleri de borçlu şirketin haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, müvekkili şirketin, borçlu şirketin haksız ve dayanaksız itirazı neticesinde zarara uğramış olup, mağduriyetinin giderilmesi amacı ile takip bedelinin % 20'sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine talep ettiklerini, borçlunun itirazının iptaline ve 60.449,59 TL takibin devamına, borçlunun hakkında haksız itirazı nedeniyle %20 inkar tazminatın mahkum edilmesine, masraflar ve ücreti vekaletin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP/KARŞI DAVA;Davalı cevap/karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine, haksız ve mesnetsiz olarak 56835,60-TL fatura alacağına istinaden başlatılan, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibine ilişkin yapılan itiraz neticesinde davacı tarafın, huzurdaki davayı ikame ettiğini, müvekkili şirketin davacı taraf ile arasında alım satım konusu olan 360 adet iç kapı sipa...