DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 09/07/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça 30.09.2013 tarihi itibariyle mevcut cari hesap alacağının ödenmediğini, toplam 120.637,37 TL alacaklı olduğunu, bunun üzerine Bakırköy.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini beyanla itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket yetkilisi ....'ın müvekkili hakkında dava konusu takip dışında İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .......
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/566 Esas KARAR NO : 2020/407
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 09/07/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça 30.09.2013 tarihi itibariyle mevcut cari hesap alacağının ödenmediğini, toplam 120.637,37 TL alacaklı olduğunu, bunun üzerine Bakırköy.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini beyanla itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket yetkilisi ....'ın müvekkili hakkında dava konusu takip dışında İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduğunu, bu icra takibinin de mesnedi dava ile aynı olduğunu, yani davacının hem şirketi adına hem de kendi adına asaleten aynı alacak mesnedine dayanarak mükerrer takipler yaptığını, gerçekte müvekkilinin davacı şirket yetkilisinden alacaklı olduğunu, davacı şirket yetkilisi hakkında müvekkilinin alacaklı olduğu Bursa ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu, davacının icra takibinden sonra mesnetsiz bir şekilde müvekkili hakkında icra takipleri yaptığını beyanla davanın reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında fatura/cari hesap alacağına istinaden 121.637,37 TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin .... Esas, ... sayılı kararı ve 14/07/2016 karar tarihli ilamıyla; "....davacı tarafından davalı adına düzenlenen 121.637,37 TL tutarlı irsaliyeli faturanın her iki taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı defterlerinde kayıtlı olmayan ancak davalı defterlerinde kaydı bulunan ... Şubesi'ne ait 121.637,00 TL tutarlı çekin söz konusu fatura borcu karşılığında davacı tarafından tahsilat makbuzu karşılığında davalıdan teslim alınıp alınmadığı noktasında ihtilaf olduğu, 26.09.2013 tarihli tahsilat makbuzundaki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği,ayrıca dava konusu irsaliyeli faturada teslim alan olarak isim ve imzası bulunan ....'nün aynı zamanda çeki muhatap bankaya ibraz edip çek bedelini tahsil eden kişi olduğu, davalının fatura bedelini ödediğini ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile %20 icra inkar tazminatına.." karar verildiği, hükmün davalı tarafça süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine Yargıtay, ..... Huku...