DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2018 KARAR TARİHİ : 08/09/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketten takip talebinde bildirmiş olan alacak kalemlerinden dolayı alacaklı bulunduğunu, alacağın müteaddit taleplere rağmen ödenmemiş olması nedeniyle Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçilerek ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı borçlunun yetki itirazının usulüne uygun olmadığının geçerli bir itirazda olmadığını, davalının takibe konu alacağa ve yetkiye itiraz ederek takibin durduğunu, davalının icra takibine konu borca ve yetkiye yapmış olduğu itirazın tamamen haksız olduğunu, takip...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/41 Esas KARAR NO : 2020/531
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2018 KARAR TARİHİ : 08/09/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketten takip talebinde bildirmiş olan alacak kalemlerinden dolayı alacaklı bulunduğunu, alacağın müteaddit taleplere rağmen ödenmemiş olması nedeniyle Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçilerek ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı borçlunun yetki itirazının usulüne uygun olmadığının geçerli bir itirazda olmadığını, davalının takibe konu alacağa ve yetkiye itiraz ederek takibin durduğunu, davalının icra takibine konu borca ve yetkiye yapmış olduğu itirazın tamamen haksız olduğunu, takip konusu borç cari hesap ilişkisine ve faturaya dayalı olduğundan alacaklının kendi ikametinde icra takibi başlatmasında her hangi bir hukuka aykırının bulunmadığını, TBK 89.maddesine göre para borçlarına ilişkin ifa yeri alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri olduğunu, HMK 10.maddesine göre ifa yeri icra dairesi ve mahkemesi yetkili olacağından faturaya dayalı takipler bir miktar para alacağına ilişkin olduğundan alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahı icra dairesi de yetkili olacağını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borçlu tarafından icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının açtığı davanın hukuki dayanaktan yoksun ve gerçeğe aykırı olduğunu, işbu davanın açıldığı mahkemenin yetkili olmadığını, müvekkili şirketin merkezi olan Ankara Batı mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektğini belirterek müvekkili şirkete karşı haksız ve mesnetsiz açılan işbu davanın esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde: davacının 23/10/2017 tarihinde borçlu aleyhine cari hesap alacağını dayanak göstererek 21.930,00 TL asıl alacağına icra gideri ,vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %9 yasal faiz tahsili suretiyle takibe geçmiştir. Dava İİK 67. Maddesine istinaden açılmış itirazın iptali davasıdır. Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve davalı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda hususlarında davalının ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmak üzere, Ankara Batı Nöbet...