DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2018 KARAR TARİHİ : 11/02/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının itiraz dilekçesinde de kabul ettiği üzere; davalı-borçluya 21.09.2017 tarih ve 14.750,00 TL bedelli, 17.10.2017 tarih ve 767,00 TL bedelli iki adet faturaya konu mal ve hizmet teslim edilmiş olduğunu, davalı borçlunun borcuna mahsuben çek ile 4.000,00 TL lik kısmını ödemiş olduğunu ancak bakiye kısmı ödememiş olduğunu, bakiye borç miktarı ödenmediğinden davalı borçlu hakkında Bakırköy ... İcra Müd.'nün .... E. sayılı dosyası ile takip başlatılmış olduğunu, ancak davalının yapmış olduğu itiraz neticesinde takibin durduğunu beyanla;...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1211 Esas KARAR NO : 2020/152
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2018 KARAR TARİHİ : 11/02/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının itiraz dilekçesinde de kabul ettiği üzere; davalı-borçluya 21.09.2017 tarih ve 14.750,00 TL bedelli, 17.10.2017 tarih ve 767,00 TL bedelli iki adet faturaya konu mal ve hizmet teslim edilmiş olduğunu, davalı borçlunun borcuna mahsuben çek ile 4.000,00 TL lik kısmını ödemiş olduğunu ancak bakiye kısmı ödememiş olduğunu, bakiye borç miktarı ödenmediğinden davalı borçlu hakkında Bakırköy ... İcra Müd.'nün .... E. sayılı dosyası ile takip başlatılmış olduğunu, ancak davalının yapmış olduğu itiraz neticesinde takibin durduğunu beyanla; 11.517,00 TL lik asıl alacağa ilişkin itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere tazminatın davalı borçludan tahsili ile davacı-alacaklıya ödenmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davacı şirketten 21.09.2017 tarihinde 1 adet kompresör alındığını, alınan kompresörün bedelinin 14.750,00 TL olduğunu, müvekkili tarafından davacı tarafa 4.000,00 TL'lik kısmının çekle ödendiğini, çek bedelinin davacı tarafından tahsil edilmiş olduğunu, kalan bakiye borç olan 10.750,00 TL olan kısma ilişkin ise tarafların 150 günlük bir çek ile ödenmesini kararlaştırmış olduklarını, müvekkilinin davacı firmadan satın almış olduğu kompresörün satın alım tarihinden kısa süre sonra bir çok kez teknik arızası meydana gelmiş olduğunu, davacı satıcı firmaya ulaşmak istense de satıcı firmanın geri dönüş yapmamış olduğunu, cihazın servis garantisinin bulunmasına ve defalarca servisin çağrılmasına rağmen servis hizmeti sağlanmamış olduğunu, böylelikle satın alınan kompresörün ayıplı olduğunun anlaşılmış olduğunu, müvekkilinin kendi olanakları ile başka firmadan onarım yaptırmış olduğunu, davacı tarafından dosyaya sunulan .... fatura numaralı 767,00 TL'lik faturanın ise müvekkilinin almış olduğu ürüne ait olmadığını, fatura müvekkiline teslim edilmemiş olduğundan kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin davacı tarafa ayıplı olan bu ürünün ayıbının giderilmesi halinde kalan bakiye borcu ödeyeceğini bildirmişse de müvekkilinin mağduriyetinin giderilmemiş olduğunu, bu yüzden müvekkilinin ayıba yönelik indirim talep etmesi veya ayıbın giderilmesi yönünde taleplerinin yerine getirilmemesi sebebiyle, ayıplı olan ürün için sağlam bir ürünün fiyatının istenmesinin hukuka uygun olmadığını, davacıın davasının yerinde olmadığını, bu nedenle davacı tarafından yapılan icra takibine haklı olarak itiraz edildiğini beyanla; davanın reddine, davacı aley...