Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ---------- sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, müvekkili yüklenici şirketin, davalı İşveren şirket ile----- sokakta bulunan ---- cephelerinde granit seramik ve taşyünü mantolama cephe elemanları imalat işleri için davalı şirket ile --- tarihinde iki ayrı sözleşme yapıldığını,--- için sözleşmede kararlaştırılan işin bedeli --- TL olup işin süresi - gün olduğuunu,-- apartmanı için sözleşmede kararlaştırılan işin bedeli --- TL olup işin süresi -- gün olduğunu, sözleşmelerin 7.2'nci maddesi uyarınca şşveren davalının başlangıçta yükleniciye toplam --- TL tutarlı vadeli çekle avans ödeme yaptığını, bu çeklerin teminatı olarak da sözleşmenin 13.1'inci maddesi uyarınca yüklenici de aynı tutarda 1 adet -- gün vadeli...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/516 Esas KARAR NO: 2019/1170 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 25/04/2016 KARAR TARİHİ: 13/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ---------- sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, müvekkili yüklenici şirketin, davalı İşveren şirket ile----- sokakta bulunan ---- cephelerinde granit seramik ve taşyünü mantolama cephe elemanları imalat işleri için davalı şirket ile --- tarihinde iki ayrı sözleşme yapıldığını,--- için sözleşmede kararlaştırılan işin bedeli --- TL olup işin süresi - gün olduğuunu,-- apartmanı için sözleşmede kararlaştırılan işin bedeli --- TL olup işin süresi -- gün olduğunu, sözleşmelerin 7.2'nci maddesi uyarınca şşveren davalının başlangıçta yükleniciye toplam --- TL tutarlı vadeli çekle avans ödeme yaptığını, bu çeklerin teminatı olarak da sözleşmenin 13.1'inci maddesi uyarınca yüklenici de aynı tutarda 1 adet -- gün vadeli avans teminat senedini işveren'e verdiğini, iki ayrı sözleşme ve iki ayrı iş söz konusu olduğu için toplamda bu şekilde 2 ayrı teminat senedi verildiğini, bu senetlerden biri sonradan müvekkili şirkete iade edildiğini, ancak dava konusu senet halen iade edilmediğini, dava konusu senedin üzerinde, ihtilaf halinde Kadıköy Mahkemelerinin yetkili olacağı yazılı olduğunu, senetlerin her ikisinin de arka yüzünde --- tarihli sözleşmenin teminatı olarak verildiği, 3. şahıslara devir ve ciro edilemeyeceği, iş bitiminde iade edileceği" nin açıkça yazılı olduğunu, dava konusu teminat senedinin sadece yükleniciye yapılan --TL'lik avans ödemenin teminatı olarak verildiğini, sözleşmenin genelinde yükleniciye yükletilen bütün borçların teminatı olarak değil, sadece yapılan avans ödemenin teminatı olarak verildiğini, sözleşmede avans ödemesiyle ilgisi olmayan başka bir borç öne sürülerek teminat senetlerinin yüklenici'ye iadesinden imtina edilemeyeceğini, ayrıca, yine Sözleşme mad.13.1'de açıkça belirtildiği üzere, bu teminat senetlerinin "fatura kesimi ve iş teslimini müteakip en geç 10 gün içinde iade olunması" gerektiğini, bu teminat senetlerinden birinin müvekkili yüklenici şirkete iade edildiğini, ancak dava konusu olan diğer senet tüm taleplerimize rağmen bugüne kadar iade edilmediğini, ancak sözleşmelerde her ne kadar "Sözleşme tarihi aynı zamanda yer teslimi ve işe başlama tarihidir" denilmiş olsa da Sözleşmenin 10.4. maddesinde, yüklenici personelinin işverenin ---- numarası altında dosya açılmasından sonra çalışmaya başlayabileceği, 11. maddede de işverenden kaynaklı bir nedenle çalışmaya izin verilmeyen günlerin ceza gün süresi dışında olduğu ve teslim süresine ekleneceği kararlaştırıldığını, sözleşmelerde her ne kadar "Sözleşme tarihi aynı zamanda yer teslimi ve işe başlama tarihidir" denilmiş olsa da sigorta kaydı başlatılmadan şantiyede sigortasız elemanı işe başlatmanın 5510 sayılı yasaya aykırı olduğunu, sözl...