E. 2016/1000 K. 2019/1143

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1387 Esas KARAR NO: 2019/1166 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 28/04/2016 KARAR TARİHİ: 21/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Davalı ... vekili tarafından aleyhime------- TL bedelli senede davalı olarak Anadolu --. İcra Dairesi ---- sayılı dosyasıyla --- TL icra takibine başlandığını takip alacaklısı şahsa böyle bir borcun bulunmadığını, davalıya verilmiş olduğu senet aynı işyerinde çalıştığı süre içerisinde ve samimi arkadaş ortamında kendisinden belirli zamanlarda işsiz kaldığını kirada oturduğunu ödeme güçlüğü yaşadığını bu sebeplerle imzalamış olduğu seneti aldığını, davalıya tapuya sadece senetteki borcuna teminat olarak verebileceğini fakat borcu ödediğinde yada karşılıklı uzlaşma sonucu evin 3. kişilere satılması durumunda senetteki miktarın ve yasal faizin düşülerek geri kalan miktarını tarafıma iade edilmesi şartıyla davalı ... 'dan senedi istediğimde ise kendisine vereceğini söylediğini davalıya tapu devri senet karşılığında yapıldığı yazılı olarak belirtilmemiş olsa da yaşanan süreç senetteki borcu tapu devri yapıldığı için ortadan kalktığını davalı tarafın ödenmesi gerektiği halde bir ödeme yapılmadığını bu sebeplerle davalıya borcunun olmadığını tespit edilerek davalının haksız ve kötü niyetli takip yapması olması nedeniyle icra takibinin iptal edilmesini talep etmiştir. SAVUNMADavalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Davacı tarafından açılan dava haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu davacı taraf konuyu senedin teminat amacıyla verildiğini bu nedenle borcununun olmadığını iddia ettiğini davacı tarafından sunulan dava dilekçesinde bile senet üzerine veya herhangi bir yazılı şekilde teminat senedi olduğuna atıf yapılmadığı açıkça ikrar edildiğini dolasıyla takibe konu senedin teminat senedi olduğu kabul edilemez olduğunu davacı tarafından işbu dava haksız ve kötü niyetli olarak açılmış olduğunu bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, davalı tarafından davacı aleyhine takibe konulan bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir. İstanbul Anadolu---. İcra Müdürlüğü'nün --- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısı davalı ... tarafından ---- keşide tarihli,---- vade tarihli,---TL bedelli bonoya dayalı, ---TL asıl alacak, --- TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ---- TLnin tahsili için davacı ... 'e karşı, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlattığı anlaşılmıştır. Takibin dayanağı olan bononun incelenmesinde;Keşidecisinin ... ,lehdarının ... olan,--- keşide tarihli,- vade tarihli,---TL bedelli olduğu ve senedin ön ve arka yüzünde senedin teminat senedi olduğuna dair herhangi bir beyanın yada şerhin olmadığı görülmüştür. Dava konusu taşınmaza ait tapu kaydı ve satış senedi getirilip incelenmiş, taşınmazın -- günlü,--- yevmiye nolu işlemle davacı ...