Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında 22/09/2014 tarihli Destek Hizmeti Alım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 14.maddesi gereğince işçilerin mali sosyal ya da özlük haklarının yerine getirilmemesinden yüklenici firma olan davalının sorumlu olduğunu, davalı şirketin eski personelinin işe iade talebi ile müvekkili şirket ve davalı şirket aleyhine açmış olduğu davalardan kaynaklı olarak cebri icra tehdidi altında müvekkili şirketçe 222.665,26-TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 222.665,26-TL alacağın davalıdan ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek .... Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/911 KARAR NO : 2019/1244
DAVA : TAZMİNAT (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/09/2018 KARAR TARİHİ : 04/12/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında 22/09/2014 tarihli Destek Hizmeti Alım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 14.maddesi gereğince işçilerin mali sosyal ya da özlük haklarının yerine getirilmemesinden yüklenici firma olan davalının sorumlu olduğunu, davalı şirketin eski personelinin işe iade talebi ile müvekkili şirket ve davalı şirket aleyhine açmış olduğu davalardan kaynaklı olarak cebri icra tehdidi altında müvekkili şirketçe 222.665,26-TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 222.665,26-TL alacağın davalıdan ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek .... Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ödenen kıdem tazminatına ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu sebeple taraflarına husumet yönetilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacının ...'un dava dışı işçilerin iş akdini Haksız Sebeple Feshetmesi sonrası ödediği tazminatların taraflarına yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı kurum ile dava dışı işçi arasındaki yargılamaların masraf ve giderlerinin taraflarına yükletilmesi isteminin reddedilmesi gerektiğini, davacı kurumun iş hukukunun gereklerini yerine getirmek adına ödediği işçilik alacaklarının faizlerini de taraflarından istemesinin reddedilmesi gereken bir istek olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin ihale alan firma olarak sorumlu olduğu varsayımında dahi bu sorumluluğun davacı kuruluş ile paylaşılması gerektiğini ileri sürerek, davanın müvekkili şirket yönünden öncelikle husumet yönünden reddine, yerinde görülmez ise davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; tacirler arasında hizmet sözleşmesi ile müteselsil sorumluluktan kaynaklanan rücuen alacağa ilişkindir. Davacı vekili delil listesiyle yazılı delillerini ibraz etmiş, dava konusu dava dosyaları, icra dosyaları mahkememizce toplanmıştır. Bakırköy ... İş Mahkemesinin .... Esas, ... Karar sayılı dava dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacı ... tarafından davalılar .... Sağlık Hizmetleri ile ...aleyhinde açılan iş akdinin haksız feshi nedeniyle işe iadeye ilişkin dava olduğu, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, reddine, davalıların kabul edilen alacaklardan faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verildiği, ...