Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; dava dışı ....'e ait ..../İst. adresinde bulunan konutun müvekkili davacı ... tarafından 29438128 nolu poliçe ile ....Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalandığını, aynı zamanda müvekkili şirket sigortalısı ile davalı güvenlik şirketi arasında 01.11.2017 tarihinde güvenliğin sağlanması yönünde anlaşılması sonucu sözleşme imzalanarak müvekkil şirket sigortalısı tarafından güvenliğin sağlanması ediminin bedel karşılığı davalı şirkete yükletilmiş olduğunu, sigortalı dairede 30.03.2018 tarihinde sigortalının ablası ....tarafından ikametine gelindiğinde giriş kapısı kilit göbeklerinin kırılarak içeriye girildiğini ikametinde bulunan ziynet eşyası ve para hırsızlığı olduğunun beyan edildiğini, söz konusu hırsızlığın...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1204 Esas KARAR NO : 2019/288
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/11/2018 KARAR TARİHİ : 18/03/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; dava dışı ....'e ait ..../İst. adresinde bulunan konutun müvekkili davacı ... tarafından 29438128 nolu poliçe ile ....Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalandığını, aynı zamanda müvekkili şirket sigortalısı ile davalı güvenlik şirketi arasında 01.11.2017 tarihinde güvenliğin sağlanması yönünde anlaşılması sonucu sözleşme imzalanarak müvekkil şirket sigortalısı tarafından güvenliğin sağlanması ediminin bedel karşılığı davalı şirkete yükletilmiş olduğunu, sigortalı dairede 30.03.2018 tarihinde sigortalının ablası ....tarafından ikametine gelindiğinde giriş kapısı kilit göbeklerinin kırılarak içeriye girildiğini ikametinde bulunan ziynet eşyası ve para hırsızlığı olduğunun beyan edildiğini, söz konusu hırsızlığın güvenlik zafiyetinden kaynaklanmış olup söz konusu hasar meydana geldiğini, davalı güvenlik şirketinin dikkatsizliği ve tedbirsizliği nedeniyle hırsızlık hadisesi meydana gelmiş ve sigortalı şirketin çalınan mal bedeli kadar zarara uğramış olduğunu, konutta oluşan hırsızlık sonrası hasar sigorta poliçesi kapsamında müvekkili sigorta şirketi tarafından ödendiğini, müvekkili sigorta şirketinin zarara uğrayanlara ödediği paranın rücuen tazmini amacıyla, güvenliğin sağlanamaması nedeniyle davalıya karşı huzurdaki davayı ikame ettiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, müvekkili sigorta şirketinin yaptırılan eksper incelemesi neticesinde iş bu haksız fiil nedeniyle meydana gelen 5.295,00 TL tutarındaki hasar tazminatının müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiğini belirterek, davanın kabulüne, 5.295,00 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek, en yüksek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulünce tebligat yapıldığı ancak davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, Sigorta ödemesinden kaynaklanan Rücuen Tazminat davasıdır. HMK nın 138, 114 ve 115. maddeleri çerçevesinde dosya üzerinden yapılan incelemede; 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/k maddesi gereğince ; "Tüketici; Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek tüzel kişiyi", Aynı kanunun 3/i maddesinde; "Satıcı; Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi", 3/1 maddesi gereğince ; " Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil o...