Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 04/01/2012 tarihli 3 yıl süreli Dijital Pano Yayını Satın Alma ve Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davalı firma tarafından, belirlenecek 11 adet yayın noktalarına yayın içeriğinin oluşturulması/güncellenmesi, talep edilen tasarımların yaratımı, yayın akışının sağlanması ve bu kapsamda tarafların hak ve yükümlülüklerinin düzenlenmesini sağlayacağının kararlaştırıldığını, sözleşmenin 11. Maddesi uyarınca sözleşme 3 yıl sonunda otomatik olarak sona erdiğini, sözleşmenin uzatılmadığını, sözleşmenin sona ermesi ile davalı firmadan sözleşmeye konu hizmet alımı olmadığını, ancak davalı firma tarafındah hizmet verilmemiş olmasına ve sözleşme sona ermesine rağmen (aylık 550 USD.karşılığı TL) faturalar...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1328 Esas KARAR NO : 2019/904
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ : 16/09/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 04/01/2012 tarihli 3 yıl süreli Dijital Pano Yayını Satın Alma ve Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davalı firma tarafından, belirlenecek 11 adet yayın noktalarına yayın içeriğinin oluşturulması/güncellenmesi, talep edilen tasarımların yaratımı, yayın akışının sağlanması ve bu kapsamda tarafların hak ve yükümlülüklerinin düzenlenmesini sağlayacağının kararlaştırıldığını, sözleşmenin 11. Maddesi uyarınca sözleşme 3 yıl sonunda otomatik olarak sona erdiğini, sözleşmenin uzatılmadığını, sözleşmenin sona ermesi ile davalı firmadan sözleşmeye konu hizmet alımı olmadığını, ancak davalı firma tarafındah hizmet verilmemiş olmasına ve sözleşme sona ermesine rağmen (aylık 550 USD.karşılığı TL) faturalar gönderilmeye devam edildiğinin, müvekkili şirket personeli tarafından sehven ödeme yapıldığını, yapılan sebepsiz ödemelerin tahsili e-mail yoluyla davalıdan talep edildiğini, davalı taraf yersiz ödemelerin iadesinden kaçındığını, bunun yerine ücretsiz yayın yapmayı teklif ettiğini , anlaşmaya varılamadığını, akabinde 80.494,80TL'nin iadesi için ihtarname gönderilmesine rağmen ihtarnameye olumsuz yanıt verildiğini belirterek müvekilli tarafından yersiz ödenen ödemenin her bir taksit için ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek temerrüt faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilmiş 04/01/2012 tarihli Digital Pano Yayını Satın Alma sözleşmesinin 8.maddesinde ihtilaf çözümleme yeri İstanbul Kadıköy Mahkemelerinin yetkili olduğunun belirtildiğini, bu nedenle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Adliyesi ticaret mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetki yönünden reddini talep etmiştir. Somut olayda, dosya içerisinde yer alan taraflar arasında yapılan sözleşme içeriğinde İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığı görülmüştür. Sözleşmenin tarafları bakımından 6100 sayılı HMK'nun yetki sözleşmesinin düzenlendiği 17'nci maddesinde; Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. denilmektedir. Bu maddeyle münhasır yetki sözleşmesi yapabilme imkânı getirilmiştir. Münhasır yetki sözleşmesinden; tarafların yetki sözleşmesi ile belirlenen mahkemenin dışında başka bir mahkemede dava açmama konusunda anlaşmış olmaları hâli anlaşılmalıdır. Başka bir deyişle, yetki sözleşmesinde taraflarca aksi karar...