Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı araç ile 11/08/2015 tarihinde ... plakalı aracın soförünün %100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, bu kaza sebebi ile müvekkilinin aracının 7 gün onarımda kaldığını, 7 gün boyu çalışmamasından dolayı müvekkilinin kazanç kaybı olduğunu, bu nedenlerle 11/08/2015 tarihinde oluşan kazadan dolayı 894,74 TL kazanç kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Dosyanın Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 01/11/2017 tarih ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/858 KARAR NO : 2019/1340
DAVA : TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2017 KARAR TARİHİ : 18/12/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı araç ile 11/08/2015 tarihinde ... plakalı aracın soförünün %100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, bu kaza sebebi ile müvekkilinin aracının 7 gün onarımda kaldığını, 7 gün boyu çalışmamasından dolayı müvekkilinin kazanç kaybı olduğunu, bu nedenlerle 11/08/2015 tarihinde oluşan kazadan dolayı 894,74 TL kazanç kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Dosyanın Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 01/11/2017 tarih ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 23/05/2019 tarihli dilekçesi ile; iş bu dava dosyası açıldıktan sonra sulh olduklarını, buna ilişkin protokolü dilekçe ekinde sunduklarını, karşılıklı olarak hiçbir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını ileri sürerek, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Yine davacı vekilinin 18/12/2019 tarihli duruşmada; davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği görülmüştür. Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacı vekili her ne kadar dava dilekçesinde 11/08/2015 tarihinde oluşan kazadan dolayı 894,74 TL kazanç kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş ise de; davacı vekilinin 23/05/2019 tarihli dilekçesi ile ve davacı vekilinin 18/12/2019 tarihli duruşmadaki beyanı ile tarafların sulh olduğunu, davanın konusuz kaldığını bildirmesi üzerine davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Sulh nedeniyle konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40-TL maktu ilam ve karar harcından peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00-TL harcın davalıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA, 3-Talep edilmediğinden davacı yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 4-Talepleri nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Avanslardan ...