DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2017 KARAR TARİHİ : 17/12/2019 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tesisatçı olarak davalıya 2014 yılından bu tesisat işleri yaptığını, faturalarını da keserek davalı şirkete teslim ettiğini, davalı şirketin ödemelerini aksatması üzerine keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine giriştikeri icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/523 KARAR NO : 2019/979
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2017 KARAR TARİHİ : 17/12/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tesisatçı olarak davalıya 2014 yılından bu tesisat işleri yaptığını, faturalarını da keserek davalı şirkete teslim ettiğini, davalı şirketin ödemelerini aksatması üzerine keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine giriştikeri icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin davacı yana herhangi bir borcu olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
G E R E K Ç E / Dava, davacı tarafından davalı yana verildiği iddia olunan tesisat hizmeti bedellerinin karşılığı düzenlenen fatura alacağından doğan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve %20 icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Bu bağlamda dava konusu somut olaya ilişkin olarak tüm deliller toplanmış, İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına alınmış, Davacının İşletme Esasına Göre tutmuş olduğu defter ve vergi beyannameleri ile dava konusu alacağın dayanağı olan ...-... tarafından tanzim edilen fatura suretleri dosyamız arasına katılmış ve toplanan tüm kayıtlar üzerinde bilirkişi bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır. Aslı, dosyamız ekinde yer alan, İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyanın incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlusunun ...Şti. olduğu, takip dayanağının, borçluya yapılan tesisat bedellerinin karşılığı olarak belirtildiği, takip miktarının, 27.948,30-TL Cari Hesap (Asıl Alacak) ve 744,27-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam; 28.692,57-TL olduğu, borçlu vekilince alacağa, faize ve tüm fer'ilere itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu görüldü. Dava, davacı tarafından davalı yana verildiği iddia olunan tesisat hizmeti bedellerinin karşılığı düzenlenen fatura alacağından doğan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve %20 icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Türk Ticaret Kanunun 5. maddesi uyarınca; "aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne aittir". Aynı yasanın 4.maddesinde ise;...