DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/08/2017 KARAR TARİHİ: 15/10/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı tarafa İstanbul'da bulunduğu sürelerde ikamet etmesi için bir daire satın aldığını bu hizmetlere karşılık 06/07/2015 tarihli komisyon faturası düzenlediği, bu hizmet bedelinin borçlu şirket tarafından ödenmemesi üzerine İstanbul... İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosya ile icra takibi başlattığını, davalı borçlu taraf 05/01/2017 tarihinde borçlu olmadığı gerekçesiyle borca itiraz etmiş olduğu bu itirazın İKK anlamında kötü niyetli olduğunu belirterek, davalının kötü niyetli olan itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve davalı taraf için %20 den az olmamak kaydı ile...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/692 Esas KARAR NO : 2018/950 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/08/2017 KARAR TARİHİ: 15/10/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı tarafa İstanbul'da bulunduğu sürelerde ikamet etmesi için bir daire satın aldığını bu hizmetlere karşılık 06/07/2015 tarihli komisyon faturası düzenlediği, bu hizmet bedelinin borçlu şirket tarafından ödenmemesi üzerine İstanbul... İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosya ile icra takibi başlattığını, davalı borçlu taraf 05/01/2017 tarihinde borçlu olmadığı gerekçesiyle borca itiraz etmiş olduğu bu itirazın İKK anlamında kötü niyetli olduğunu belirterek, davalının kötü niyetli olan itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve davalı taraf için %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;dava dilekçesinin çalışanları olmayan bir kişiye tebliğ edildiğini kendilerine tebliğ edilmediğini davayı tesadüfen 27/10/2017 tarihinde öğrendiklerini, icra takibine yapılan itirazlarının haklı olduğunu bu nedenle ikame edilen itirazın iptali davasının reddi gerektiğini, dava konusu alacak itilaflı ve belirli olmadığını yargılama gerektirir olduğunu, gerekli olan tutar ve koşullar dava dilekçesinde açıklanmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, sonuç olarak açılan davanın kötüniyetli olduğunu ve davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini cevaben talep etmektedir. G E R E K Ç E / Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi raporunda özetle;taraflar arasında Cari Hesap ya da Akti ilişkiyi gösteriri hizmet sözleşmesi mevcut olmadığı buna ilişkin dosyaya sunulan bir sözleşme olmadığı görülmüştür, davacı şirketin davalı şirkete 2015 yılında 1 adet toplamı 34,025,12 TL tutarında hizmet komisyon faturası tanzim etmiş olmasından ve her iki tarafın tacir olması sebebi ile hukuki ilişkinin ticari olduğu anlaşılmıştır. Davalı borçlunun faturaların bakiyesinde belirtilen borca gerekçesiyle birlikte icra takibi öncesi itiraz edilmediği dosya kapsamından anlaşıldığı, davacı taraf uyuşmazlığın doğduğu yıl defter belgelerini ibraz etmiş olup defter ve belge kayırlarının dayanağı belge ve tutarların T.T.K V.U.K ve muhsabe uygulaması genel tebliğine ve usülüne uygun olarak kayıtlara geçtiği, belgelerle uyumlu olduğu inceleme neticesinde tespit edilmiş olduğu, Tİcari defter açılış kapanış tasdiklerini süresinde yaptığı, bu tasdik işlemleri ile ilgili tespitlere ilişkin defter çıktı kopyaları alınıp rapor ekinde sunulduğu, davalı taraf dava dosyasına sunmuş olduğu delil listesinde kendi ticari defter kayıtlarını delil olarak gös...