Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı takip borçlusu... ŞTİ. İle müvekkil arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı borçlular sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredi nedeniyle banka alacağı olduğunu, borçlulara ödeme yapması için ihtarname gönderildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...E. Sayılı dosyası ile takip yapıldığını, borçlular 17.08.2016 tarihinde borca itiraz edildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı işle faiz ve masraflar hariç olmak üzere 16.918,16 TL tutarında alacağının, tahsil tarihine kadar işleyecek faiziyle birlikte tahsilini temin için borçlunun, İtirazının kesin olarak iptali ve takibin devamını,...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/721 Esas KARAR NO : 2019/939
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 15/08/2017 KARAR TARİHİ : 06/12/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı takip borçlusu... ŞTİ. İle müvekkil arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı borçlular sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredi nedeniyle banka alacağı olduğunu, borçlulara ödeme yapması için ihtarname gönderildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...E. Sayılı dosyası ile takip yapıldığını, borçlular 17.08.2016 tarihinde borca itiraz edildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı işle faiz ve masraflar hariç olmak üzere 16.918,16 TL tutarında alacağının, tahsil tarihine kadar işleyecek faiziyle birlikte tahsilini temin için borçlunun, İtirazının kesin olarak iptali ve takibin devamını, borçluya %20'den az olmamak üzere İcra İnkar Tazminatı yükletilmesini, tüm yargılama giderleri, ihtar masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A / Davalı ... ve ... Şti. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 12/01/2018 tarihli davaya beyanlarımız konulu dilekçesinde özetle; Borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini, icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini, müvekkillerin davacı bankaya karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı banka tarafından sunulan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi müteselsil kefiller yönünden TBK. 583. Md. Uyarınca şekil şartlarını taşımadığını, davacı bankaya kredi borcuna karşılık nakit ödemenin yanı sıra, çek ve senet ödemesi de yapıldığını, bu nedenlerle ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile davanın reddi ile davacı banka aleyhine, davaya konu edilen miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı banka üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi tebliğ edilmişse de cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E / Dava; İİY' nin 67 maddesi uyarınca açılmış; "İtirazın İptali" davası niteliğindedir. Dosyamız arasına celbedilen İstanbul ... İcra MüdürlüğÜ'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davacı- alacaklı tarafından davalı- borçlular aleyhine 14.593,63 TL ana para, 1.276,59 TL işlemiş akdi faiz, 726,64 TL işlemiş temerrüt faizi, 100,16 TL BSMV ve 221,14 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 16.918,16 TL alacak talebinde bulunulduğu, davalı- borçluların ödeme emrine itirazda bulunmaları üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Davacı banka ile asıl borçlu davalı .... Şti. arasında 25/05/2011 tarihinde 250.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup diğer davalılar ... ve ... sözleşmeyi müşterek borçlu, müte...