Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin ... ve ... abone numarası üzerinden davalı şirketten elektrik enerjisi temin ettiğini, müvekkilinin tüketmiş olduğu enerji miktarı ve yasal alacak kalemleri üzerinden fatura tahakkuk ettirilmesi gerektiği halde Kayıp-Kaçak Bedeli, Dağıtım Bedeli, İletim Bedeli, Sayaç Okuma Bedeli ve Perakende Satış Hizmeti olarak adlandırılan bedeller de düzenlenerek faturalara yansıtıldığını ve müvekkil şirketten tahsil edildiğini, tüketilen gerçek elektrik bedelinin dışında kalan ve faturaya yansıtılarak müvekkilinden tahsil edilen bedellerin mal ve hizmet olarak herhangi bir karşılığı bulunmadığı gibi, bu bedellerin tahsiline dayanak oluşturacak bir yasal düzenlemede bulunmadığından bahisle 2007 yılı Ocak ayından dava...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/191 Esas KARAR NO : 2020/128 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2016 KARAR TARİHİ : 11/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin ... ve ... abone numarası üzerinden davalı şirketten elektrik enerjisi temin ettiğini, müvekkilinin tüketmiş olduğu enerji miktarı ve yasal alacak kalemleri üzerinden fatura tahakkuk ettirilmesi gerektiği halde Kayıp-Kaçak Bedeli, Dağıtım Bedeli, İletim Bedeli, Sayaç Okuma Bedeli ve Perakende Satış Hizmeti olarak adlandırılan bedeller de düzenlenerek faturalara yansıtıldığını ve müvekkil şirketten tahsil edildiğini, tüketilen gerçek elektrik bedelinin dışında kalan ve faturaya yansıtılarak müvekkilinden tahsil edilen bedellerin mal ve hizmet olarak herhangi bir karşılığı bulunmadığı gibi, bu bedellerin tahsiline dayanak oluşturacak bir yasal düzenlemede bulunmadığından bahisle 2007 yılı Ocak ayından dava tarihine kadar geçen dönem içerisinde müvekkilinden tahsil edilen bedellerin şimdilik 125.000,00 TL tutarındaki kısmının ve ilgili kanunlara aykırı bir şekilde fazladan tahsil edilen TRT Payı ve Elektrik Tüketim Vergisi'nin şimdilik 1.875,00 TL sinin ve fazladan tahsil edilen KDV tutarının şimdilik 22.837,00 TL sinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Öncelikle 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 82.maddesi hükmü uyarınca zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının davasının muhatabının Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumu olduğunu, müvekkil şirketin EPDK mevzuatı ve kurul kararları gereği tespit edilen tarifelere göre faturaları tahakkuk ettirdiğini, tarifelerin uygulanması 4628 sayılı Kanunun 4. ve 5. maddeleri ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17. maddesine göre lisans sahibi şirketler bakımından yasal bir zorunluluk olduğunu, müvekkil şirketin kayıp-kaçak bedeli, dağıtım bedeli vb.adlardaki bedelleri tahsil etme hak ve yükümlülüğü abonelik sözleşmesine değil kanuna dayandığından müvekkil şirketin dava konusu uyuşmazlık nedeniyle sorumluluğu bulunmadığını, tahsil edilen bu bedellere ilişkin mevcut uygulamanın hukuki kaynağının Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği ve EPDKnın yürürlükte bulunan kararları olduğunu, müvekkil şirketin abonelerle yapmış olduğu sözleşmelerde kararlaştırılan edimlerin kapsamı dışında talepleri olmadığını, davacının ödediği bedellerin faturalarda açık ve belli olduğundan davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olmasını kabul etmediklerini ve tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacıdan tahsil edilen Kayıp-Kaçak Bed...