Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin müteahhitlik yaptığını, ...'de bulunan 7897 ada, 9 parselde kayıtlı gayrimenkul üzerine bina yaptığını, bu zaman diliminde davalıyı ... vasıtası ile tanıdığını, bonoda kefil de olan ...'in ısrarı ile 06.11.2013 tarihinde davalı ile inşaattan daire satışı yapılması hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin davalıdan önden 160.000,00 TL para almayı kabul ettiğini ve bu para karşılığında yapmakta olduğu aynı parselde 1.Blok 1.Kat 6-8 no'lu daireleri satmayı kabul ettiğini, kalan bakiyeyi ise müvekkilinin dairelerin tesliminde almayı kabul ettiğini, bu paranın peşin verilmesinin kararlaştırıldığını, davalının yanında getirdiği 48.000,00 TL paranın alındığını kalan bakiyenin ise 7 gün içinde nakden ödenmesi...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/351 Esas KARAR NO : 2019/927
DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/04/2018 KARAR TARİHİ : 14/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin müteahhitlik yaptığını, ...'de bulunan 7897 ada, 9 parselde kayıtlı gayrimenkul üzerine bina yaptığını, bu zaman diliminde davalıyı ... vasıtası ile tanıdığını, bonoda kefil de olan ...'in ısrarı ile 06.11.2013 tarihinde davalı ile inşaattan daire satışı yapılması hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin davalıdan önden 160.000,00 TL para almayı kabul ettiğini ve bu para karşılığında yapmakta olduğu aynı parselde 1.Blok 1.Kat 6-8 no'lu daireleri satmayı kabul ettiğini, kalan bakiyeyi ise müvekkilinin dairelerin tesliminde almayı kabul ettiğini, bu paranın peşin verilmesinin kararlaştırıldığını, davalının yanında getirdiği 48.000,00 TL paranın alındığını kalan bakiyenin ise 7 gün içinde nakden ödenmesi hususunda sözlü olarak anlaşıldığını, davalının talebi ve müvekkilinin yıllardır tanıdığı ...'in de tamam demesi ve kefil olması nedeniyle borçlunun nakit olarak verdiği paraya karşılık sadece imzası müvekkiline ait 5 adet bono verildiğini, davalı ...'ün taahhüt ettiği ve peşin vermesi gereken kalan 112.000,00 TL parayı müvekkiline ödemediğini, protokolde davalının yeğeninin Ümit Taştekin olduğunu, davalı tarafın ödemesi gereken bakiyeyi ödemediğini, daha sonra kendisine bir türlü ulaşılamadığını, bina bitmiş ve oturulabilir hale geldiğinde davaya konu icra takibi ile karşılaştıklarını, müvekkilinden boş ve imzalı olarak alınan bonoların toplam 400.000,00 TL tutarında doldurularak icra işlemine geçildiğini, bu bonoların bedelinin malen ahzolunmuştur hükmü içerdiğini, bu şahsın müvekkiline bu para karşılığında ne verdiğini ispatlamasının gerektiğini, davalının vergi mükellefi olmadığını, başlatılan icra takibi dolayısıyla davalının müvekkilinden 324.080,48 TL para aldığını, davalı tarafın hacizleri kaldırma karşılığında müvekkilinden Kartal İlçesinde bulunan binadan toprak hisseli olarak kız kardeşi üzerine 400.000,00 TL değerinde bir de ev aldığını, baskı altına alınarak tehdit edilerek protokol ile eski dosya borçlarını yapılandırma adı altında icra işlemleri devam ederken malların satılır baskısı ile güya borç yapılandırılmasına gidiliyormuş algısı oluşturularak davalı avukatı marifeti ile borç yapılandırma protokolüne ek olarak bir bono daha alındığını, 329.617,95 TL bedelli bononun halen davalıda olduğunu, icra işlemlerinin ise durdurulmadığını, açıklanan nedenlerle; davalının menkul ve gayrimenkulleri üzerine zorunlu icraya da mani ivedilikle ihtiyati haciz konulmasına, davalı tarafın haksız olarak müvekkilinden aldığı 324.080,48 TL'nin işlemiş faiz ile birlikte müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini tale...