Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticari ilişkileri kapsamında davaya konu olan 15/10/2014 vadeli 12.500,00 USD tutarındaki bono ile 15/11/2014 vadeli 15.500,00 USD tutarındaki bononun ciro silsilesi ile yetkili hamil olduğunu, her iki bonoyla ilgili de ödeme protestosu çekildiğini, bonoların keşideci olan davalı ... tarafından vadesinde ve halen günümüze kadar ödenmediğini, müvekkilinin bonoların davalının işlerinin iyi gitmemesinden bahisle bu güne kadar tamamen iyi niyetli olarak ödenmesini beklediğini ancak sonuç alınamadığını, bonolarının vadeleri dikkate alındığında davalı hakkında kambiyo senetlerine mahsus takip yapılamadığını belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/213 Esas KARAR NO : 2019/1118
DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2018 KARAR TARİHİ : 26/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticari ilişkileri kapsamında davaya konu olan 15/10/2014 vadeli 12.500,00 USD tutarındaki bono ile 15/11/2014 vadeli 15.500,00 USD tutarındaki bononun ciro silsilesi ile yetkili hamil olduğunu, her iki bonoyla ilgili de ödeme protestosu çekildiğini, bonoların keşideci olan davalı ... tarafından vadesinde ve halen günümüze kadar ödenmediğini, müvekkilinin bonoların davalının işlerinin iyi gitmemesinden bahisle bu güne kadar tamamen iyi niyetli olarak ödenmesini beklediğini ancak sonuç alınamadığını, bonolarının vadeleri dikkate alındığında davalı hakkında kambiyo senetlerine mahsus takip yapılamadığını belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı taraf vekillinin sunmuş olduğu dava dilekçesi içeriğini kabul etmediklerini, müvekkilinin davacı ile bir ticari ilişkisinin ve münasebetinin bulunmadığını, ...isimli dava dışı 3. şahıs ile ticari münasebeti gereği yaptığı alışveriş sonucunda işbu şirkete 15/10/2014 ve 15/11/2014 tarihli iki adet 12.500,00 USD değerinde senet verdiğini, ancak daha sonra müvekkilinin bu senetlerden kaynaklanan borcunu ödeyerek karşılığında ...'den senetlerin ödendiğine ilişkin tediye makbuzlarını aldığını, müvekkili ödemelerini yapmasına rağmen... isimli şirket müvekkilinin senetlerini iade etmediğini ve ...'ye ciro ederek verdiğini, bu sebeple dava konusu senetlerin ödenmesi sebebiyle bedelsiz senedin kullanılması ve dolandırıcılık suçlamaları ile... Cumhuriyet Başsavcılığı'na hem... isimli 3. şahıs şirket adına hem de davacı şirket aleyhine şikayette bulunulduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dava, zamanaşımına uğrayan bono nedeniyle sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir. Dava konusu 09/06/2014 tanzim tarihli, 15/10/2014 vade tarihli, ... numaralı, 12.500,00 USD bedelli bono ile 09/06/2014 tanzim tarihli, 15/11/2014 vade tarihli, ... numaralı, 12.500,00 USD tutarındaki bononun yapılan incelemesinde; keşidecisinin ..., lehtarının... Şti.olduğu, bononun sırasıyla... Şti., ... AŞ, ... AŞ tarafından ciro edildiği anlaşılmıştır. Davalı tarafından, dava konusu bonoların bedellerinin lehtar olan... Şti.'ne ödendiği iddia edilmiş olup ve tediye makbuzları ibraz edilerek sebepsiz zenginleşme olmadığı belirtilmiştir. İbraz edilen makbuzların yapılan incelemesind...