Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, taraflar arasında 19/12/2016 tarihinde aktedilen web tasarım hizmet sözleşmesi kapsamında müvekkili şirketin üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini, sözleşmenin 5. Maddesi uyarınca yapılan ödeme planına göre davalının ödemesi gereken KDV dahil 100.000 TL bedelden yalnızda 39.000 TL tutarın ödendiğini, tüm uyarılara rağmen ödeme yapılmadığını, buna rağmen hizmetin aksatılmadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla yapılan işe nazaran şimdilik 5.000 TL'nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş olup, sonrasında talebini 24.636,40 TL olarak ıslah etmiştir. SAVUNMA: Davalı, web sayfasının sözleşmeye göre kararlaştırılan tarihten daha sonra 25/02/2017 tarihi itibariyle...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/177 Esas KARAR NO : 2019/521 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2018 KARAR TARİHİ : 22/05/2019
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, taraflar arasında 19/12/2016 tarihinde aktedilen web tasarım hizmet sözleşmesi kapsamında müvekkili şirketin üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini, sözleşmenin 5. Maddesi uyarınca yapılan ödeme planına göre davalının ödemesi gereken KDV dahil 100.000 TL bedelden yalnızda 39.000 TL tutarın ödendiğini, tüm uyarılara rağmen ödeme yapılmadığını, buna rağmen hizmetin aksatılmadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla yapılan işe nazaran şimdilik 5.000 TL'nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş olup, sonrasında talebini 24.636,40 TL olarak ıslah etmiştir. SAVUNMA: Davalı, web sayfasının sözleşmeye göre kararlaştırılan tarihten daha sonra 25/02/2017 tarihi itibariyle yayına verildiğini, cep uygulamaları yönünden ise 10/04/2017 ile 09/05/2017 tarihlerinde yayına sunulduğunu, web sayfasında talep edilen değişiklikler ve özelliklerin hiçbirisinin vaat edilen tarihte ifa edilmediğini, masaüstü programının web sayfasına aktarılma kısmının %60'ının çalışmadığını, program için hayati önem teşkil eden kısımların da çalışmadığını, çalışmayan yazılım hataları nedeniyle çok şikayet aldıklarını belirterek davanın reddi ile sözleşme taahüdünün yerine getirilmemesi nedeniyle ödenmiş olan 40.000 TL'nin iadesini ve her bir kurulum yönünden federasyon zararının hesaplanmasını talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, web tasarım hizmet sözleşmesi (eser sözleşmesi) bakiye bedelinin tahsili istemi ile açılan alacak davasıdır. Davalı taraflar eksik ifa iddiasında bulunmuştur. Taraflar arasındaki web tasarım hizmet sözleşmesi uyarınca taraflardan birinin yüklendiği asli edimlerden ya da esaslı unsurlardan birisinin aksatılması, gereği gibi ya da hiç ifa edilmemesi durumunda diğer tarafın yazılı bildirimde bulunarak 5 günlük süre tanıyacağı, bu süreye rağmen aykırılık giderilmez ise tek taraflı olarak sözleşmeyi fesih ve maddi zararların tazmini isteminde bulunulacağı düzenlenmiştir. Diğer yandan sözleşmeye göre geç teslim halinde cezai şart kesileceği yönünde herhangi bir düzenleme bulunmadığı gibi belirtilen tamir ve arızaların geç de olsa düzeltildiği sabittir. Zaten bu yönde davalı tarafından yapılmış fesih beyan da söz konusu değildir. Kaldı ki, davalı tarafından keşide edilen cevabi noter ihtarnamesinde de işin %70nin tamamlandığı belirtilmiştir. Bu nedenle davalının işin %60'ının tamamlanmadığı yönündeki iddiası inandırıcı değildir. Nitekim teknik bilirkişi tarafından yapılan incelemede sonucu düzenlenen raporda da davacı şirketin taraflar arasındaki eser sözleşmesi mahiyetindeki web tasarım hizmet sözleşmesi uyarınca işin %80'ini t...