Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/439 · K. 2019/409
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/439 K. 2019/409

E. 2018/439K. 2019/40920 Mart 2019
yetkili mahkemetaşınmaz satışıtazminatyasal süreecrimisilkamu tüzel kişisibilirkişi raporuistinaf yoluayıplı mal
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 18/05/2018 tarihli verdiği dilekçesi özetle; Müvekkilinin ... Sistesi Yönetmeliğinin yetkilendirilmiş yöneticisi olduğunu, siteye ilişkin işlemler kendisi tarafından yönetildiğini, müvekkilinin ikamet ettiği ve daire sahibi olduğu Çorlu ilçesinde davalı yan tarafından inşaa edilen ... Sitesi yapım aşamasında yapılan sunumlar ve oluşturulan reklam çalışmaları incelendiğinde 2. Kısım olarak anılan bölgede bulunan sosyal tesisler ve park, bahçe gibi alanlar siteye ait olmak kaydı ile satıldığını, müvekkilinin site yönetimi ve önceki yönetimler iş bu bölümlerin temizlenmesi ve bakımı amacıyla uzun yıllardır masraflar yatığını, buradaki hem bakım hemde güvenlik hizmetlerini yönetmekle yönlendirildiğini, davalı ... tarafından yapılan satış aşamalarında, 2.kısım için toplam 12...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/439 Esas KARAR NO : 2019/409 DAVA : Alacak (Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/05/2018 KARAR TARİHİ: 20/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 18/05/2018 tarihli verdiği dilekçesi özetle; Müvekkilinin ... Sistesi Yönetmeliğinin yetkilendirilmiş yöneticisi olduğunu, siteye ilişkin işlemler kendisi tarafından yönetildiğini, müvekkilinin ikamet ettiği ve daire sahibi olduğu Çorlu ilçesinde davalı yan tarafından inşaa edilen ... Sitesi yapım aşamasında yapılan sunumlar ve oluşturulan reklam çalışmaları incelendiğinde 2. Kısım olarak anılan bölgede bulunan sosyal tesisler ve park, bahçe gibi alanlar siteye ait olmak kaydı ile satıldığını, müvekkilinin site yönetimi ve önceki yönetimler iş bu bölümlerin temizlenmesi ve bakımı amacıyla uzun yıllardır masraflar yatığını, buradaki hem bakım hemde güvenlik hizmetlerini yönetmekle yönlendirildiğini, davalı ... tarafından yapılan satış aşamalarında, 2.kısım için toplam 12 blok 696 adet daire olmak kaydı ile toplam alan 80.650 M2 gösterilerek satış işlemleri gerçekleştirildiğini, daire satın alan kişilerde bu durumu göz önünde bulundurarak daire satın aldıklarını, sitedeki tüm iskan ve ruhsat işlemleri ve tapulamalar yine davalı yan üzerinden gerçekleştirildiğini, müvekkili site yönetimine daha sonra ... Müdürlüğünce ...cezası kesilince müvekkili yönetim ve malikler bu bölümün kendilerine ait olmadığı iddiası ile karşılaştıklarını, gerek ... Belediyesi gerekse de... Müdürlüğü ile yapılan görüşmelerden herhangi bir sonuç çıkmadığını, davalı yan tarafından reklam çalışmalarında aldatıcı olarak yapılan satışlar sonucu zarara uğrayan ve bu yeşil alanların, park ve bahçelerin kendilerine ait olduğu düşüncesi ile daireleri satın alan kişilerin bu bölümlere site yönetimi aracılığı ile yapmış oldukları masrafların eklenecek dökümleri sonrası aldırılacak bir bilirkişi raporu ile taraflarına ödenmesini talep ettiklerini, iş bu davanın kabulüne karar verilmesini, tüm yargılama gider ve masraflarının ayrıca avukatlık ücretlerinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep ila dava açtıkları görülmüştür. CEVAP Davalı vekili 11/03/2019 tarihli verdiği cevap dilekçesi özetle; Davacı açmış olduğu davada alacak miktarını belirleyebilecek durumda olmasına rağmen belirsiz alacak davası açmış olduğunu, iş bu davanın re'sen dikkate alınarak reddi gerektiğini, davacı dava dilekçesi ile söz konusu sitenin kullanmış olduğu park ve bahçeler nedeniyle...Müdürlüğünce Ecrimisil Cezası kesilidiği iddiası ile bu ceza miktarı ve söz konusu park ve bahçelerin site maliklerine ait olmamasının ayıplı mal olduğu iddiası ile tazminat istedikleri anlaşılmakta olduğunu, davacı site yönetimi tarafından ödendiği iddia olunan ecrimisil cezası ve site yönetiminin yapmış olduğunu iddia ettiği başkacak masraflar kesin olarak bilinir olduğu ddikate alındığında huzurda açılan belirsiz alacak davasının reddi gere...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/393 · K. 2019/540

21 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/319 · K. 2019/465

7 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/351 · K. 2019/927

14 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/648 · K. 2019/419

6 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/792 · K. 2019/1441

19 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/406 · K. 2019/1375

7 Kasım 2019