E. 2017/680 K. 2019/1248

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/680 Esas KARAR NO : 2019/1248 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/08/2017 KARAR TARİHİ : 25/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinde Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkili şirket "... " logosu ile yurt içi ve yurt dışı paket ve kargo taşımacılığı işi ile işgital ettiğini, taraflar arasında 17/04/2014 tarihli yurt dışı taşima ve cari hesap sözleşmesinin akdedildiğini, işbu sözleşmeye tevfikan davalı/borçlu şirkete ait yurt dışı gönderilen müvekkili şirket tarafından taşındığını, alıcılarına teslim edildiğini, bu sebeple müvekkili şirket taşıma sözleşmesinden doğan edimini gereği gibi ifa ettiğinden taşıma ücretine hak kazandığını, davalı/borçlu şirket aleyhine 27/09/2016 tarihinde İstanbul... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı/borçlu şirketin 09/10/2016 tarihli dilekçesi ile icra takibine itiraz ettiğini, davalı/borçlunun icra takibine vaki itirazının haksız ev usulsüz olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, açıklanan nedenlerle davalı/borçlu şirketin İstanbul ... İcra müdürlüğünün... esas sayılı icra takibine vaki itirazı haksız ve usulsüz olduğunu, müvekkili şirketin 18.002,56-TL tutarında bakiye taşıma ücreti alacağının bulunduğunu, yapılacak yargılama neticesinde istihsal olunacak bilirkişi raporu ile sübut bulacağını, bu sebeple de davalı/borçlu şirketin icra takibine vaki itirazının iptaline, icra takibinin aynen devamına, icra takibine haksız yere itiraz eden davalı/borçlu şirketin %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf davalı şirkete tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: söz konusu davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, öncelikle alacağın varlığını kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketinin merkezinin Bağcılar ilçesine kayıtlı olması münasebetiyle Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, mezkur itirazlarında belirtildiği üzere müvekkili şirketin davacı yana herhangi bir borcunun bulunmadığını, ayrıca asıl alacağın varlığını kabul anlamına gelmemek kaydıyla istenilen tutarın yargılamaya muhtaç olduğunu, sabit belirlenebilir bir alacak olmadığı gibi, inkar tazminatına da konu edilemeyceğini, açıklanan nedenlerle yetki itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı yanın reddedilen miktarların %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1-İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası. 2-Taşıma sözleşmesi, hava yolu taşıma senetleri, h...