Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin , ..... inşaat san. Ve tic. A.ş arasında blok. ..... kat ..... nolu bağımsız bölümün gayrimenkul alım satımına ilişkin anlaşmış olduklarını, müvekkili tarafından 02/09/2016 tarihinde 10.000,00.TL peşinat ücreti banka aracılığı ile hesaplarına yatırıldığını, yapılan ödemenin ardından 09/09/2016 tarihinde 30.000,00USD ödeme ve 02/11/2016 tarihinde 50.000,00.USD ödeme ..... inşaat san. Ve tic. A.ş nin banka hesabına yapıldığını, yapılan ödemelerden sonra taşınmazın mülkiyetinin devri müvekkiline geçirilmemiş olduğunu, müvekkilinin haricen yaptığı araştırmaya bağlı olarak taşınmazdaki bağımsız bölümün ..... isimli bir şahsa ait olduğunu, ayrıca gayrimenkul kaydında taşınmazın ipotekli olduğunun ve...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/78 Esas KARAR NO : 2020/64
DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 07/02/2017 KARAR TARİHİ : 30/01/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin , ..... inşaat san. Ve tic. A.ş arasında blok. ..... kat ..... nolu bağımsız bölümün gayrimenkul alım satımına ilişkin anlaşmış olduklarını, müvekkili tarafından 02/09/2016 tarihinde 10.000,00.TL peşinat ücreti banka aracılığı ile hesaplarına yatırıldığını, yapılan ödemenin ardından 09/09/2016 tarihinde 30.000,00USD ödeme ve 02/11/2016 tarihinde 50.000,00.USD ödeme ..... inşaat san. Ve tic. A.ş nin banka hesabına yapıldığını, yapılan ödemelerden sonra taşınmazın mülkiyetinin devri müvekkiline geçirilmemiş olduğunu, müvekkilinin haricen yaptığı araştırmaya bağlı olarak taşınmazdaki bağımsız bölümün ..... isimli bir şahsa ait olduğunu, ayrıca gayrimenkul kaydında taşınmazın ipotekli olduğunun ve mülkiyetinin ise ..... inşa. San. Ve tic. A.ş ye ait olmadığının saptandığını, bu yapılan araştırma sonucu olarak söz konusu taşınmazdaki bağımsız bölümün müvekkilinin adına mümkün kılınamadığını, bu sebeplerin sonucu olarak ortaya çıkan bağımsız bölümün devrinin yapılacağına ilişkin yapılan ödemelerin geri iadesi talep edildiğini, USD cinsinden yapılan geri ödemelerde müvekkilinin kur farkından oluşan 60.590,00TL zararının doğduğunu, işbu tutarın davalıdan faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ...... A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davalı müvekkilinin şirket merkezinin Bakırköy'de olduğunu, bu nedenle davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, İşbu davanın ticari dava niteliğinde olduğunu ve Asliye ticaret mahkemesinin görevli mahkeme olduğunu, görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın iddia ettiğinin aksine müvekkili şirket ilgili taşınmaz satışının iptali doğrultsunda davacıların kendisine ödemiş olduğu bedellerin eksiksiz olarak iade ederek edimini eksiksiz olarak ifa ettiğini, yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirdiğini, Davacı tarafın ödeme tarihindeki kur farkı nedeniyle tahsili talep etmiş olduğu bedelin tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu,Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... EK sayılı ilamıyla yetkisizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir. Dava sebepsiz zenginleşmeye dayalı verilenin iadesine yönelik iade davasıdır. Davacı tarafın kur farkından kaynaklı talep edebilecek alacağının bulunup bulunmadığı yönünde yapılan incelemede, davalı tarafa yapılan gayrimenkul alımı nedeniyle 02.09.2016 tarihinde 10.000,00TL ve 79.717.45USD'nin 20.01.2017 de T.C. Merkez Bank döviz kuru olan 3,8244TL'den 304.871,41 TL olmak üzere toplam 314.871.41TL ödemesi gerekirken 253.800TL ödeme yaptığı bu nedenle de davacıya yapılan öd...