Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davacı şirketin davalı şirketten 09.09.2019 tarihinde ... Marka, .... model 164 cm uydu alıcı yani televizyon satın aldığı, söz konusu televizyonun 09.09.2019 tarihinde teslim edilmiş ve kurulmuş olduğu, ancak belli bir kullanım sonrası televizyon ekranında ufak yeşil renkte bir çizgi belirdiği, bunun üzerine davacı şirketin davalı şirkete bildirim yaptığı, ancak davalı şirketin ısrarla servis göndermediği, daha sonra davacı şirketin baskı kurması üzerine, davalı şirketin isteksiz olarak da olsa 21.09.2020 tarihinde sertifakası olmayan bir servis gönderdiği, davalı şirket tarafından gönderilen servis, arızanın varlığını tespit etmiş ancak garanti dışı bir arıza olduğunu iddia ederek ürün değişimi yapmadığı,...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/205 Esas KARAR NO : 2021/167
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2020 KARAR TARİHİ : 18/02/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2021 Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davacı şirketin davalı şirketten 09.09.2019 tarihinde ... Marka, .... model 164 cm uydu alıcı yani televizyon satın aldığı, söz konusu televizyonun 09.09.2019 tarihinde teslim edilmiş ve kurulmuş olduğu, ancak belli bir kullanım sonrası televizyon ekranında ufak yeşil renkte bir çizgi belirdiği, bunun üzerine davacı şirketin davalı şirkete bildirim yaptığı, ancak davalı şirketin ısrarla servis göndermediği, daha sonra davacı şirketin baskı kurması üzerine, davalı şirketin isteksiz olarak da olsa 21.09.2020 tarihinde sertifakası olmayan bir servis gönderdiği, davalı şirket tarafından gönderilen servis, arızanın varlığını tespit etmiş ancak garanti dışı bir arıza olduğunu iddia ederek ürün değişimi yapmadığı, akabinde televizyon çizgi şeklinde bir belirti belli bir kullanım sonrası büyüdüğü ve en son tüm ekranın mavi rengini aldığı, ürün üzerinde oluşan arızanın davacı şirketten kaynaklı olmadığı, televizyonda davacının hiçbir müdahale olmamasına rağmen, soyut bir tespit ile hasar kaynaklı oluşan çizgi sebebi ile arızanın oluştuğu tespitinin kabul edilemeyeceği, davalı şirket tarafından gönderilen servis, televizyonun için açmadan, ayrıntılı bir inceleme yapmadan, sadece dışardan çıplak gözle üstü körü inceleme yapmış ve geçerli bir sebep olmadan garanti dışı ayıp tespit yaparak onarım işlemi yapmadığı, ayrıca davacı şirketin talep etmesine rağmen, servis yetkilileri sertifaka belgesini göstermediği, bunun üzerine davacı şirket ile davalı şirket arasında sayısız görüşme yapılmış ve davalı şirket şikayetin incelendiği yönünde beyanlar vererek oyalandığı, akabinde davacı şirketin Ticari arabuluculuğa 09.12.2019 tarihinde başvurmuş olduğu ve ... numaralı dosyasından yapılan görüşemelere neticesinde, 10.01.2020 tarihinde anlaşma sağlanamadığı, davalı şirket tarafından satılan ürünün (televizyon) kullanmakla ortaya çıkan ayıplı mal olduğu ve kullanıcı kullanımı ile ilgili bir sorun olmadığı, buna rağmen, davalı şirketin ürünün onarımını veya misli değişimini yapmadığı yine bedel iadesi de yapılmamış olduğu beyan edilerek davanın kabulü ile, davaya konu ürünün değişimi, onarımı veya bedelin iadesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davacı şirketin dava dilekçesinden açıkça anlaşıldığı üzere, ürün satın alındıktan kısa süre sonra arızalandığı iddia edilmesine rağmen basiretli bir tacir gibi ayıp ihbarında bulunulmamış olduğu, davacının 6102 sayılı TTK'nın 18/2. maddesi hükmüne aykırı biçimde süresi içinde ihbarda bulunmadığı ve bu anlamda basiretli bir tacir gibi hareket etmediği ve ayıbı ka...