Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı ve davalı şirket arasında Büyükçekmece ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosyasında tapu iptal ve tescil davası görüldüğü, bu davada davalının sözleşme ile vermeyi taahhüt ettiği İstanbul ili, ..... ilçesi, ....., ....... ada ...... parsel sayılı yerde bulunan ....... isimli binadaki .....kat ...... nolu ve ..... kat ..... nolu bağımsız bölümlerin, davalı adına olan tescilinin iptali ile davacı adına tescilinin talep edildiği, davanın tapu iptali ve tescil davası olması nedeniyle mahkemeden tapu kayıtlarına ihtiyati tedbir konulması talep edildiği, ancak mahkemenin 15/07/2013 tarihli ara kararı ile tedbir talebini reddettiği, dava konusu taşınmazların değer tespiti...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/780 Esas KARAR NO : 2020/34
DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 15/08/2018 KARAR TARİHİ : 21/01/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı ve davalı şirket arasında Büyükçekmece ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosyasında tapu iptal ve tescil davası görüldüğü, bu davada davalının sözleşme ile vermeyi taahhüt ettiği İstanbul ili, ..... ilçesi, ....., ....... ada ...... parsel sayılı yerde bulunan ....... isimli binadaki .....kat ...... nolu ve ..... kat ..... nolu bağımsız bölümlerin, davalı adına olan tescilinin iptali ile davacı adına tescilinin talep edildiği, davanın tapu iptali ve tescil davası olması nedeniyle mahkemeden tapu kayıtlarına ihtiyati tedbir konulması talep edildiği, ancak mahkemenin 15/07/2013 tarihli ara kararı ile tedbir talebini reddettiği, dava konusu taşınmazların değer tespiti için keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldığı, dava tarihi itibariyle ..... nolu bağımsız bölümün 80.000,00 TL ve ..... nolu bağımsız bölümün 85.000,00 TL değerinde olduğu tespit edildiği, yargılamanın devamı sırasında davaya konu 2 dairenin davalı şirket tarafından 3.kişilere satışının yapıldığı, bu nedenle davanın tazminat davasına dönüştüğü, mahkemece 14/11/2017 tarihinde davanın kabulüne karar verilerek, 2 dairenin dava tarihindeki değeri olan 165.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline hükmedildiği, mahkeme kararının davalı tarafa tebliğ edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi'nin .... Esas, ..... Karar sayılı ve 19/03/2018 tarihli ek kararı ile istinaf isteminin reddine karar verildiği, bu kararın temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'ne gönderildiği ve halen temyiz incelemesinde bulunduğu, ancak taşınmazların dava tarihi olan 10/12/2012 tarihindeki değeri ile karar tarihi olan 14/11/2017 tarihindeki değeri arasında önemli miktarda fark bulunduğu, davanın devam ettiği 5 yıl içerisinde bölgedeki taşınmazların en az 3 kat değer kazandığı, karar tarihinde benzer dairelerin fiyatlarının 235.000,00 TL ile 270.000,00 TL arasında değiştiği, mahkemece dava tarihideki değere göre karar verilmiş olduğundan, taşınmazların dava tarihindeki değeri ile karar tarihindeki değeri arasındaki fark kadar davacının zararı bulunduğu, fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat hakları, özellikle ihtiyati tedbir talebinin reddedilmesi nedeniyle dava hakları saklı kalmak üzere, belirsiz alacak davası olarak görülerek, Büyükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..... Esas, ..... Karar sayılı dosyasındaki tapu iptal ve tescil davasında, davaya konu taşınmazların 3.kişilere devredilmesi nedeniyle taşınmazların dava tarihi olan 10/12/2012 tarihindeki değerine hükmedilmiş olmakla, taşınmazların karar ta...