DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/04/2019 KARAR TARİHİ : 03/03/2020 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı otmobiliyle düz ileri seyir halindeyken önündeki trafiğin yavaşlamasıyla arkadan aynı istikamette seyretmekte olan davalıya sigortalı ...yönetimindeki ... plakalı otomobilin ön kısmıyla çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigortalının 9.069,99-TL ödeme yaptığını, müvekkilinin bakiye 2.318,91-EUR tutarındaki alacak için 11/01/2019 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını beyan ederek itirazın iptali ile %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/185 Esas KARAR NO : 2020/201
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/04/2019 KARAR TARİHİ : 03/03/2020 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı otmobiliyle düz ileri seyir halindeyken önündeki trafiğin yavaşlamasıyla arkadan aynı istikamette seyretmekte olan davalıya sigortalı ...yönetimindeki ... plakalı otomobilin ön kısmıyla çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigortalının 9.069,99-TL ödeme yaptığını, müvekkilinin bakiye 2.318,91-EUR tutarındaki alacak için 11/01/2019 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını beyan ederek itirazın iptali ile %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce müvekkiline yapılan başvuru neticesinde ödeme yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bilirkişi incelemesi yapılırken müvekkilinin yapmış olduğu ödemenin güncellenmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Dava İ.İ.K.nun 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce alınan 03/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davalıya sigortalı ... plakalı otomobilin sürücüsü ..., olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı ... plakalı otomobilin sürücüsü..., olayda kusursuz olduğu, somut olayda bahsi geçenlerin dışında herhangi bir kimseye atfı kabil kusur imkanının bulunmadığı, ... plakalı otomobilde meydana gelen hasarların, yukarıda izah edilen kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu, ... plakalı otomobilin 03/08/2018 tarihindeki kaza nedeniyle meydana gelen hasarının toplam 3.806,65-EUR (KDV Hariç) ve 4.529,91-EUR (KDV Dahil) olduğu, davacı yanın beyanı doğrultusunda 9.069,99-TL ödeme yapıldığı dikkate alındığında bakiye alacak kısmından davalının kusur oranında mesul olduğu kanaat ve sonucuna ulaşıldığı belirtilmiştir. Mahkememizce alınan 13/01/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda; davalı sigortalının 19/12/2018 tarihindeki 9.069,99-TL ödeme yaptığı, davacı yanın talep edebileceği zararın 19/12/2018 tarihindeki 1-EUR = 6,0965-TL olduğu dikkate alındığında 2.318,91-EUR (=14.137,25-TL) olduğu kanaat ve sonucuna ulaşıldığı belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklı olarak hasar onarım bedelinin tahsiline yönelik başlatılan icra takibinde, itirazın iptaline ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde; davacıya ait ve onun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı Almanya ülkesi trafik dairesine kayıtlı araç ile davalı ... şirket...