DAVA :İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 14/08/2017 KARAR TARİHİ : 02/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, 1479907 tesisat numarası ile ticarethanesine sağlanan enerji bedeline karşılık davacı şirket tarafından tahakkuk ettirilen faturalarım ödemediğinden, davalının toplam 379,84 TL asıl alacak bedeli, 567,95 TL gecikme zammı, 109,20 TL zammın KDVsi ile birlikle toplam 1.056,99 TL tahsili için ....İcra Müdürlüğü'nün 2016/7223 esas sayılı dosyasıyla icra takibinin başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ederek durdurduğunu, itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/161 Esas KARAR NO : 2020/253 DAVA :İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 14/08/2017 KARAR TARİHİ : 02/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, 1479907 tesisat numarası ile ticarethanesine sağlanan enerji bedeline karşılık davacı şirket tarafından tahakkuk ettirilen faturalarım ödemediğinden, davalının toplam 379,84 TL asıl alacak bedeli, 567,95 TL gecikme zammı, 109,20 TL zammın KDVsi ile birlikle toplam 1.056,99 TL tahsili için ....İcra Müdürlüğü'nün 2016/7223 esas sayılı dosyasıyla icra takibinin başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ederek durdurduğunu, itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı savunma dilekçesinde özetle; alacaklı görülen tarafa borcunun bulunmadığını, zatürre olduğundan işyerini 2001 yılı içerisinde kapattığını, davacının 2001 yılından sonraki faturaları tarafıma tahakkuk ettirerek hukuka aykırı şekilde takibe geçtiğini, takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlenmiş faize itiraz ettiğini belirterek; icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER 1-.... İcra Müdürlüğünün 2016/7223 esas sayılı dosyası, 2-Abonelik sözleşmesi ve dosyası 3-Bilirkişi raporu 4-Davacı vekili ve davalının beyan ve dilekçeleri DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ GEREKÇE Dava, abone tarafından ödenmeyen elektrik tüketim bedellerinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacının davası .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/10/2018 tarih, 2017/384 esas, 2018/392 sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır. Abonelik sözleşmesini imzalayan abone, sözleşme sona erinceye kadar tahakkuk edecek olan tüketim bedelinden, dağıtım yapan kuruma karşı sözleşme gereği sorumludur. Hemen belirtmek gerekir ki, burada kullanımın normal ya da kaçak kullanım olmasının da sonuca etkisi bulunmamaktadır. Buna göre, fiili kullanıcıya karşı rücu hakkı mevcut olan abonenin, sözleşmesi iptal edilmediği sürece, kullanım bedelinden dolayı fiili kullanıcı ile beraber müteselsil sorumluluğunun devam edeceği kuşkusuzdur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin istikrar kazanmış uygulamasına göre, abonelik iptal ettirilmedikçe, o abonelik üzerinden tüketilen su, elektrik ve doğalgaz gibi abonelik bedellerinden fiili kullanıcı ile birlikte abone de müteselsilen sorumludur. Nitekim, aynı ilkeler HGK'nın 27.04.2011 tarih ve 2011/19-104 E.-239 K.sayılı ilamında da benimsenmiştir. 25/09/2002 tarihli ve 24887 sayılı Resmî Gazetede yayınlanan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 24. maddesine göre; zamanınd...