DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/04/2018 KARAR TARİHİ : 05/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin sigortalısı olan ... Şirketi'ne ait; sürücüsü ... olan, ... plaka sayılı aracın, ... caddesini takiben İstanbul - Buca istikametine seyir halinde iken yol üzerinde bulunan ...'a ait kapağın kırılmasıyla hasar gördüğünü ve tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini bu kaza neticesinde müvekkili sigorta şirketinin sigortalısı olan ... Şirketi'ne ait aracın ön tamponunda, sağ ön çamurluğunda, sağ ön salıncağında ve sağ ön jant kısımlarından aldığı darbe ve bu darbeye bağlı olarak sol sürücü koltuk hava yastığının ve emniyet...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/432 Esas KARAR NO : 2020/251
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/04/2018 KARAR TARİHİ : 05/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin sigortalısı olan ... Şirketi'ne ait; sürücüsü ... olan, ... plaka sayılı aracın, ... caddesini takiben İstanbul - Buca istikametine seyir halinde iken yol üzerinde bulunan ...'a ait kapağın kırılmasıyla hasar gördüğünü ve tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini bu kaza neticesinde müvekkili sigorta şirketinin sigortalısı olan ... Şirketi'ne ait aracın ön tamponunda, sağ ön çamurluğunda, sağ ön salıncağında ve sağ ön jant kısımlarından aldığı darbe ve bu darbeye bağlı olarak sol sürücü koltuk hava yastığının ve emniyet kemerlerinin aktive olması suretiyle araçta hasar meydana geldiğini, kazanın ... A.Ş.'ne ait bir kapaktan meydana geldiği için...A.Ş.'nin tam kusurlu olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısının kusursuz olduğunu, kaza neticesinde sigortalı araçta meydana gelen 9.792,80.-TL hasar bedelinin müvekkili sigorta şirketince sigortalıya ödendiğini, ödenen bedelin rücuen tahsili amacı ile davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı şirketin borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu, hasarın davalıya ait olan kapağın kırılması ile oluştuğu için davalının kusurlu olduğunu, itirazın haksız olduğunu iddia ve beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacının taleplerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, hasarın meydana geldiği iddia edilen adreste müvekkili şirkete ait bir hat ve rögar kapağının bulunmadığını, müvekkili şirket ile hiçbir ilgisi bulunmayan hat sebebiyle meydana gelen hasara ilişkin müvekkili şirket aleyhine dava açılmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı tarafından aleyhlerine atfedilen haksız fiilin ya da başka bir kusurun unsurlarının oluşmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafından talep edilen tazminat miktarının kabul edilemeyeceğini, hasarın varlığını iddia eden davacı şirketin, bu durumu farazi ve mesnetsiz iddialarla değil de Mahkeme kanalı ile yaptıracağı bilirkişi incelemesi ile ispatlaması gerektiğini, tek taraflı hazırlanan belgelerin ispat niteliği taşımasının söz konusu olmadığını iddia ve beyan ederek davanın öncelikle husumet yokluğundan reddine, davanın esastan reddine, icra takibinin iptaline, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE / İstan...