DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 15/04/2019 KARAR TARİHİ : 14/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı sigorta şirketinin yedek parça tedarik sözleşmesi kapsamında müvekkili şirkete 2.010,51 TL borcu bulunmakta iken davalı şirketin bir çok kez sözlü ve yazılı olarak uyarılmasına rağmen müvekkili şirkete olan borcunu ödemediğini, yine davalıya ... Noter1iği 13 Kasım 2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini ve müvekkiline herhangi bir dönüş olmadığını, arabulucu görüşmelerinde de davalı tarafın ödeme yapmayı kabul etmediğini, ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E sayılı dosyası ile 2.010,51 TL alacak için takibe geçilmiş olduğunu, ancak davalının kötü...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/215 Esas KARAR NO : 2020/606 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 15/04/2019 KARAR TARİHİ : 14/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı sigorta şirketinin yedek parça tedarik sözleşmesi kapsamında müvekkili şirkete 2.010,51 TL borcu bulunmakta iken davalı şirketin bir çok kez sözlü ve yazılı olarak uyarılmasına rağmen müvekkili şirkete olan borcunu ödemediğini, yine davalıya ... Noter1iği 13 Kasım 2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini ve müvekkiline herhangi bir dönüş olmadığını, arabulucu görüşmelerinde de davalı tarafın ödeme yapmayı kabul etmediğini, ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E sayılı dosyası ile 2.010,51 TL alacak için takibe geçilmiş olduğunu, ancak davalının kötü niyetli bir şekilde alacağa ve ferilerine itirazda bulunmuş olduğunu beyanla, haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın işlemiş ve işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; ... İcra Müdürlüğü 2018/... Esayılı dosyasındaki takibin mesnet gösterilerek talep edilen alacağın zamanaşımına uğramış olduğunu, davacı tarafın 2.010,51-TL asıl alacak ve 48,19 TL işlemiş faiz alacağına ilişkin her ne kadar 15.11.2018 cari hesap ve ... Noterliği 13.11.2018 tarihli ... yevmiye nolu ihtarname ile ödeme talep edilmişse de davacı tarafın yaptığı bu ödemelerin 05.05.2010 tarihli 430,96 TL, 24.05.2010 tarihli 917,49 TL, 05.06.2010 tarihli 357,41 TL, 17.06.2010 91,31 TL ve 25.06.2010 214,36 TL olmak üzere toplam 2.010,53 TL olduğunu, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)'nın 73/1 maddesinde "Rücu istemi, tazminatın tamamının ödendiği ve birlikte sorumlu kişinin öğrenildiği tarihten başlayarak iki yılın her halde tazminatın tamamını ödediği tarihten başlayarak on yılın geçmişiyle zamanaşımına uğrar" hükmü gereği zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirket kayıtlarında yapılan inceleme sonucu icra dosyasına iş bu hususun bildirildiğini, talep konusu ile ilgili tahakkuk etmiş bir tazminata rastlanılmadığını ve anlaşmanın sona ermiş olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. GEREKÇE: Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. Dosyaya getirtilen ... İcra Dairesi'nin 2018/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 28/12/2018 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 02/01/...