Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; "Tanıma ve Tenfiz" davasının yapılan yargılaması sonunda; D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, ... aleyhine Almanya Mayen Asliye Mahkemesine (ortak ihtar mahkemesi) başvurarak alacak takibi (davası) açmış olduğunu, 14.04.2011 tarihinde düzenlenen ödeme emrinin 20.04.2011 tarihinde tebliğ edildiğini, akabinde mahkemece verilen kararın davalıya 25.05.2011 tarihinde tebliğ edildiğini ve verilen kararın 26.05.2014 tarihinde kesinleştiğini, 26.05.2014 tarihinde kesinleşen karar gereği esas alacağın 11.04.2011 tarihli ve ... sayılı kefaletnameye istinaden 109.027,88 EURO, harç masrafın 428 EURO, faizin 98,37 EURO olmak üzere genel toplamın 109.558,03 olduğunu, 5718 sayılı MÖIIUK ve yasal düzenlemeler gereği, Türkiye Cumhuriyeti ile Almanya arasında mütekabiliyetin olduğunu, ilamın Türk...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/475 Esas KARAR NO : 2020/224
DAVA : Tanıma Ve Tenfiz DAVA TARİHİ : 23/05/2017 KARAR TARİHİ : 12/03/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; "Tanıma ve Tenfiz" davasının yapılan yargılaması sonunda; D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, ... aleyhine Almanya Mayen Asliye Mahkemesine (ortak ihtar mahkemesi) başvurarak alacak takibi (davası) açmış olduğunu, 14.04.2011 tarihinde düzenlenen ödeme emrinin 20.04.2011 tarihinde tebliğ edildiğini, akabinde mahkemece verilen kararın davalıya 25.05.2011 tarihinde tebliğ edildiğini ve verilen kararın 26.05.2014 tarihinde kesinleştiğini, 26.05.2014 tarihinde kesinleşen karar gereği esas alacağın 11.04.2011 tarihli ve ... sayılı kefaletnameye istinaden 109.027,88 EURO, harç masrafın 428 EURO, faizin 98,37 EURO olmak üzere genel toplamın 109.558,03 olduğunu, 5718 sayılı MÖIIUK ve yasal düzenlemeler gereği, Türkiye Cumhuriyeti ile Almanya arasında mütekabiliyetin olduğunu, ilamın Türk Mahkemelerinin münhasır yetkisine girmeyen bir konuda verilmiş olduğunu ve alacağa müteallik olup TC yasalarınca kamu düzenine aykırı bulunmadığını, tenfızi talep edilen kararın verildiği Almanya Mayen Asliye Mahkemesince yasalara uygun şekilde tebligat yapılarak davalının haberdar edildiğini ve MÖHUK m.54/1 (ç) bendi şartının da yerine getirildiğini dolayısıyla tenfizde yasal bir sakınca bulunmadığını belirterek; Almanya Mayen Asliye Mahkemesi (Rheinland-Pfalz ve Saarland eyaletleri ortak ihtar mahkemesine) (11-0215042-0-0 N Sayılı 28642/101811 Ukto.-l INSO) ilamının tenfizine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A/ Tenfiz kararı için asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, dolayısıyla görevsizlik söz konusu olduğunu, MÖHUK m. 51 gereğince tenfiz kararı vermeye yetkili mahkemenin müvekkilinin, davacı dilekçesinde de yer aldığı iizere, Türkiyedeki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, İcra İflas Kanununa göre İhtiyati hacze de yetkili mahkemenin karar verebileceğini, Davacının 5718 sayılı MÖHUK m. 53/1-(a) gereğince tenfızi istenen ilamın fotokopisinin değil Apostil şerhli aslını mahkemeye sunması gerektiğini, Müvekkilinin Almanyada ikamet ettiğini ancak dava dilekçesinin tebliğinin...daki adresine gönderildiğini, Müvekkili ...in adresinin ekte sunulan icra emrinde ve mahkeme kararında yer aldığı gibi ... olmadığını ve müvekkilinin bu adresle hiçbir ilgisi bulunmadığını, dolayısıyla yabancı ilamın tebligatının müvekkilinin gerçek olmayan adresine yapılmış olduğunu, verilen yabancı kararda müvekkilinin savunmasının alındığı yönünde de hiçbir açıklama olmadığını, savunma hakkının ihlal edildiğini ve dolayısıyla MÖHUK m. 54/l-(ç) hükmünde belirtilen tenfiz şartının sağlanmadığını, Davacının sunduğu belgede yer alan Ödeme emri temelinde yukarıda belirlenen tutarlar nedeni ile icra emri verilmektedir. ifadesinden de anlaşılacağı...