Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin Belçika'da faaliyet gösterdiğini, davalı...Ltd. Şti. tarafından çeşitli tarihlerde müvekkili şirketten malzemeler sipariş ettiğini, ticari faaliyetlerde bulunulduğunu, bunun karşılığında müvekkili şirketten düzenlenmiş 26/05/2015 tarihli ... fatura nolu 34.850,00 Euro tutarında faturanın davalı şirket tarafından ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine, müvekkili şirketin ...Mahkemelerine dava açtığını, açılan davada toplam 36.385,77 Euro'nun davalı şirket tarafından müvekkili şirkete ödenmesine karar verildiğini, kararın 13.10.2016 tarihinde kesinleştiğini, kesinleşme şerhinin davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı tarafça ödeme yapılmadığını, davalı şirkete noterlikten borcun...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/875 Esas KARAR NO : 2020/104
DAVA : Tenfiz DAVA TARİHİ : 02/10/2017 KARAR TARİHİ : 03/02/2020 Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin Belçika'da faaliyet gösterdiğini, davalı...Ltd. Şti. tarafından çeşitli tarihlerde müvekkili şirketten malzemeler sipariş ettiğini, ticari faaliyetlerde bulunulduğunu, bunun karşılığında müvekkili şirketten düzenlenmiş 26/05/2015 tarihli ... fatura nolu 34.850,00 Euro tutarında faturanın davalı şirket tarafından ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine, müvekkili şirketin ...Mahkemelerine dava açtığını, açılan davada toplam 36.385,77 Euro'nun davalı şirket tarafından müvekkili şirkete ödenmesine karar verildiğini, kararın 13.10.2016 tarihinde kesinleştiğini, kesinleşme şerhinin davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı tarafça ödeme yapılmadığını, davalı şirkete noterlikten borcun ödenmesine ilişkin ihtarın tebliğ edildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığını, kararın Türkiye'de icra edilebilmesi için tenfizi gerektiğini, iş bu davanın açılmasının zorunlu olduğunu, davalı şirket aleyhine verilen ve kesin hüküm haline gelen ... Mahkemesinin kararının Türkiye'de icra edilebilmesi için tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın eksik harç yatırdığını, yabancı mahkeme kararında hükmedilen toplam 36.385,77 EURO'nun ödenmesini müvekkili şirketten talep ettiği Beşiktaş ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesine, Beyoğlu ... Noterliğinin... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle cevap verildiğini ve yabancı mahkeme kararının tenfiz şartlarını açıkça taşımadığını ihtar ettiğini, müvekkili şirketin Belçika'da yapılan ilk ve tek duruşmaya davet edilmesine ilişkin tebligatın söz konusu duruşmadan 12 gün sonra tebliğ edildiğini, yabancı mahkeme kararının birinci paragrafının davalı tarafın duruşmaya katılmadığı ayrıca kendisini bir vekil ile de temsil ettirmediği şeklinde olduğunu, müvekkilinin 02/09/2015 tarihli mezkur duruşmaya katılmamasının nedeninin o tarih itibariyle yabancı mahkemede derdest olan davanın varlığından dahi haberdar olmadığını, dava konusu olayda yabancı mahkemenin müvekkilinin hukuki dinlenilme hakkını açıkça ihlal ettiğini, tenfizi istenen yabancı mahkeme karar tarihinin 16/09/2015 olduğunu, müvekkiline yapılan 14/09/2015 tarihli ilk tebligattan sadece 2 gün sonra olduğunu, somut olayda Belçika hakiminin Hukuki veya Ticari Konularda adli ve Gayri adli Belgelerin yabancı memleketlerde Tebligine dair Sözleşmenin 15/1 maddesinde düzenlenen usule açıkça aykırı davrandığını, davanın basit yargılama usulüne göre yürütülmesi ve bu doğrultuda gerekli ara kararın oluşturulmasını, eksik harcı tamamlaması için davacı vekiline süre verilmesini, yargılama giderlerinin davacı üzeri...