Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya olan borcu nedeniyle davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2015/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin davacıya hiçbir borcunun olmadığını iddia ederek borca, yetkiye, faize ve ferilerine itiraz etliğini, davalının bu itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, yetki itirazının da yersiz olduğunu ve iptalinin gerektiğini, borçlunun soyadının yanlış yazılması ile yapılan hatanın göz önüne alınmaması gerektiğini, davacı ile davalı arasında ziyafet söz.leşmesi imzalandığını, fatura bedeli defalarca talep edilmesine rağmen ödenmediğini, sözleşmenin 4.2 maddesi gereğince taraflar arasında belirlenen davetli sayısının üzerinde kişinin davete katılması halinde davete katılan kişi sayısı...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1105 Esas KARAR NO : 2020/484 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2017 KARAR TARİHİ : 19/10/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya olan borcu nedeniyle davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2015/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin davacıya hiçbir borcunun olmadığını iddia ederek borca, yetkiye, faize ve ferilerine itiraz etliğini, davalının bu itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, yetki itirazının da yersiz olduğunu ve iptalinin gerektiğini, borçlunun soyadının yanlış yazılması ile yapılan hatanın göz önüne alınmaması gerektiğini, davacı ile davalı arasında ziyafet söz.leşmesi imzalandığını, fatura bedeli defalarca talep edilmesine rağmen ödenmediğini, sözleşmenin 4.2 maddesi gereğince taraflar arasında belirlenen davetli sayısının üzerinde kişinin davete katılması halinde davete katılan kişi sayısı ile kişi başı hizmet bedelinin çarpılmasından elde edilecek hizmet bedeli 4.5 maddesine göre kur farkı bedeli ödenmesi gerektiğini, düzenlenen banket formunun da imzalı olduğunu, davalının 42.995,00 TL faturasının 33.000,00 TL 'sini ödediğini geriye kalan bakiye olmasına rağmen icra takibine itiraz ettiğini, arz edilen ve sayın mahkemece takdir edilen sebeplerle dava, talep ve faiz hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının yetki itirazının iptaline, ....icra Müdürlüğünün 2015/... Essa sayılı dosyasına yapılan bütün itirazların iptaline, takibin devamına, alacağın %20 'sinden az olmamak şartıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı veya vekili tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacı tarafından borç nedeniyle davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır. Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, .... İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyası. Mahkememiz dosyasından 10/01/2020 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. ... İcra Müdürlüğü'nün 2015/... esas sayılı dosyasında alacaklı ... Aş. vekili tarafından borçlu ... Ltd.Şti. aleyhine 25.12.2015 tarihli takip talebinde, 9.395,00 TL Asıl Alacak, 67,18 TL İşlemiş Faiz, olmak üzere 9.462,18 TL tutarındaki toplam alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (9.395,00 TL yıllık %9 yasal faiz) ile tahsili talep etmiştir. Takibe dayanak 07.07.2015 tanzim ve 26.11.2015 vade tarihli faturadır, borçlu şirkete 18.01.2016 tarihinde tebliğ yapılmıştır. İncelemeye ibraz edilen 6102 sayılı TTK 64. maddesinde sayılan ve t...