Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilince farklı tarihlerde davalı şirkete çeşitli çeşitli mal ve hizmetler sunduğunu, davalı tarafça alınan mal ve hizmetlerinin karşılığının ödenmediğini, müvekkilince ödeme yapılması için davalı şirkete ihtarnameler ve mail gönderildiğini, davalı tarafça ödeme yapılmadığını, müvekkilince davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/19181 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek, 30.367,22TL'nin takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/971 Esas KARAR NO : 2020/207 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2017 KARAR TARİHİ : 10/03/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilince farklı tarihlerde davalı şirkete çeşitli çeşitli mal ve hizmetler sunduğunu, davalı tarafça alınan mal ve hizmetlerinin karşılığının ödenmediğini, müvekkilince ödeme yapılması için davalı şirkete ihtarnameler ve mail gönderildiğini, davalı tarafça ödeme yapılmadığını, müvekkilince davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/19181 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek, 30.367,22TL'nin takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişkinin 09/07/2020 tarihli satın alma sözleşmesine dayanıldığı, taraflar arasındaki sözleşmede ödeme şeklinin, SAT-ÖDE prensibine dayanıldığını, sözleşme hükümlerine göre vadesi gelmiş bir borç olmadığını, borca bu nedenle itiraz edildiğini, sözleşmeye uygun olarak 26/12/2012 tarihinde müvekkili tarafından, davacıya ihtarname gönderildiğini, 18.974,51TL+KDV tutarındaki ürünün mağazalardan alınmasını talep ettiğini, davacının ürünleri olmadığını, alınmayan ürünlerin mülkiyetinin müvekkiline geçtiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Mahkememizce ... İcra Müdürlüğünün 2012/19181 esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmiş ve dosyasına konulmuştur. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda mali müşavir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan bilirkişi raporunda özetle; davacının 2011-2012-2013-2014-2015-2016-2017 yılı ticari defter ve kayıtlarını ibraz ettiği, davacının ibraz ettiği kayıtların kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğunu, açılış ve kapanış tasdikinin yasal süresi içerisinde yaptırılmadığı, defter kayıtlarının birbirlerini doğruladığı, .... İcra Müdürlüğünün 2012/19181 esas sayılı dosyasına konu ettiği, cari hesaba dayanarak teşkil eden faturaların ticari defterlere usulüne uygun olarak kaydedildiğini, icra takip tarihi itibariyle davalıdan 25.441,81TL alacaklı olduğu, davalı tarafın 2011-2012-2013-2014-2015-2016-2017 yılı ticari defterini ibraz ettiği, ticari defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdikleri yaptırıldığı, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, mevcut tespitlere göre davalının ibraz edilen ticari defterlerinin kendi lehine delil vasfı ...