Yükümlü şirket tarafından yurt dışındaki müşterisi için yapılan aracılık hizmetinden yurt içinde faydalanıldığından, söz konusu hizmetin ihracat istisnası kapsamında değerlendirilemeyeceği hk.
Danıştay 11. Daire E. 1996/2637 K. 1997/1150 T. 2.4.1997 YURTDIŞINDAKİ MÜŞTERİ İÇİN YAPILAN ARACILIK HİZMETİ İHRACAT İSTİSNASI YÜKÜMLÜ ŞİRKET TARAFINDAN YURT DIŞINDAKİ MÜŞTERİSİ İÇİN YAPILAN ARACILIK HİZMETİNDEN YURT İÇİNDE FAYDALANILDIĞINDAN, SÖZ KONUSU HİZMETİN İHRACAT İSTİSNASI KAPSAMINDA DEĞERLENDİRİLEMEYECEĞİ HK. 3065/md. 12 , 11 Temyiz İsteminde Bulunan : ... Dış Ticaret A.Ş. Vekili : Av. .... Karşı Taraf : ... Vergi Dairesi Başkanlığı İstemin Özeti : Amerika Birleşik Devletlerinde bulunan firma adına Türkiye'de satış ve kiralama işlemleri için danışmanlık yapan yükümlü şirketin elde ettiği komisyon (danışmanlık) ücreti ihtirazi kayıtla verilen 1994/Haziran dönemi beyannamesine matrahına dahil edilerek katma değer vergisi tahakkuk ettirilmiştir. ... Vergi Mahkemesi 31.1.1995 gün ve E: 1994/1618, K: 1995/214 sayılı kararıyla; 3065 sayılı Yasanın 11/1-a maddesinde İhracat teslimleri ve bu teslimlere ilişkin hizmetler ile yurtdışındaki müşteriler için yapılan hizmetlerin ihracat istisnası kapsamında değerlendirildiği, aynı Yasanın 12/2. maddesinin (a) ve (b) bendine göre hizmetin yurtdışındaki bir müşteri için yapılması ve hizmetten yurtdışında faydalanılması halinde hizmetin yurtdışındaki müşteriler için yapılmış sayılacağı hükmünün yer aldığı, hizmetin Türkiye'de yapılması, değerlendirilmesi veya hizmetten Türkiye'de faydalanılması halinde ihracat istisnasına ilişkin hükümlerin uygulanamayacağı olayda yükümlü şirketin yurtdışındaki müşteri için yaptığı aracılık hizmetinden yurtiçinde (alıcı firmalar) faydalanıldığından 3065 sayılı Yasanın 12/2-b maddesi hükmünün gerçekleşmediği gerekçesiyle tahakkuk eden katma değer vergisini onamıştır. Yükümlü şirket danışmanlık hizmetinin yurtdışındaki firmaya yapıldığı için faydalanılma hususunun da yurtdışında gerçekleştiğini ileri sürerek mahkeme kararının bozulmasını istemektedir. Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Savcısı ...'in Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. Tetkik Hakimi ...'nin Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Onbirinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir. Bu nedenle temyiz isteminin reddine, ... Vergi Mahkemesinin 31.1.1995 gün ve E: 1994/1618, K: 1995/214 sayılı kararının onanmasına, 870.00...