Yurt dışında bulunan ve pazar arayan firmaların ürettiği ürünlere ihtiyacı olan yurt içi firmaları tespit ederek bunlar arasında bağlantı kurulmasını sağlayan yükümlü şirketin yapmış olduğu bu hizmetin hizmet ihracı olarak değerlendirilemeyeceği ve kdv'ye tabi olması gerektiği hk.
Danıştay 9. Daire E. 2004/1735 K. 2005/2877 T. 13.10.2005 HİZMET İHRACI YURT DIŞINDA BULUNAN VE PAZAR ARAYAN FİRMALARIN ÜRETTİĞİ ÜRÜNLERE İHTİYACI OLAN YURT İÇİ FİRMALARI TESPİT EDEREK BUNLAR ARASINDA BAĞLANTI KURULMASINI SAĞLAYAN YÜKÜMLÜ ŞİRKETİN YAPMIŞ OLDUĞU BU HİZMETİN HİZMET İHRACI OLARAK DEĞERLENDİRİLEMEYECEĞİ VE KDV'YE TABİ OLMASI GEREKTİĞİ HK. 3065/md. 12 Temyiz İsteminde Bulunan: .... A.Ş. Vekili: Av. .... Karşı Taraf: .... Vergi Dairesi Müdürlüğü İstemin Özeti: 2003/Temmuz dönemi için ihtirazi kayıtla verilen beyanname üzerine tahakkuk ettirilen katma değer vergisinin terkini istemiyle açılan davayı; dosyanın incelenmesinden, yükümlü şirketin yurt dışında bulunan ve pazar arayan firmaların ürettiği ürünlere ihtiyacı olan yurt içi firmaları tespit ederek bunlar arasında bağlantı kurulmasını sağladığı, taraflar anlaştığı ve ithalat gerçekleştiği takdirde ithalat bedeli üzerinden ve belli bir oranda komisyon geliri aldığı, bu gelirin hizmet ihracı sayılması gerektiği, dolayısıyla katma değer vergisinden istisna oldukları ileri sürülerek ihtirazi kayıtla beyanname verildiğinin anlaşıldığı, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 12/2-b maddesinde öngörülen hizmetten yurt dışında yararlanılması yolundaki düzenlemenin, gerçek ve tüzel kişiler tarafından yurt dışındaki müşterilere tamamen yurt dışında faydalanma sağlamak şeklindeki müşavirlik, mühendislik gibi hizmetlere yönelik olduğu, olayda taraflardan birisi yurt dışı firması olmakla birlikte diğer tarafın yurt içi firması olduğu, hizmetin yurt içinde gerçekleştirildiği ve hizmetten yurt içinde yararlanıldığı görüldüğünden, ihtirazi kaydın kabul edilmemesi yoluyla yapılan tahakkukta hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddeden .... Vergi Mahkemesinin 26.3.2004 tarih ve 2003/1058 sayılı kararının; yapılan tahakkukun hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Savcısı ....'nın Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. Tetkik Hakimi ....'ın Düşüncesi: İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü: Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Vergi Mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar, sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararı...