DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 06/03/2017 KARAR TARİHİ : 16/06/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin ZMMS sigortacısı olduğunu, müvekkiline sigortalı olan .... plakalı aracın ehliyetsiz sürücü tarafından kullanıldığı sırada sürücünün direksiyon hakimiyetini yitirmesi sonucu dava dışı .... ve ....in hayatlarını kaybettiğini ve mirasçılarına müvekkilince 114.787,00 TL tazminat ödendiğini, genel şartlar 4-b maddesi gereğince sigortalıları olan davalıya rücu etme haklarının bulunduğunu, bu amaçla davalı hakkında Büyükçekmece .... İcra müdürlüğünün .... E sayılı takip dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının haksız olarak borca, icra...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/212 KARAR NO : 2020/276
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 06/03/2017 KARAR TARİHİ : 16/06/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin ZMMS sigortacısı olduğunu, müvekkiline sigortalı olan .... plakalı aracın ehliyetsiz sürücü tarafından kullanıldığı sırada sürücünün direksiyon hakimiyetini yitirmesi sonucu dava dışı .... ve ....in hayatlarını kaybettiğini ve mirasçılarına müvekkilince 114.787,00 TL tazminat ödendiğini, genel şartlar 4-b maddesi gereğince sigortalıları olan davalıya rücu etme haklarının bulunduğunu, bu amaçla davalı hakkında Büyükçekmece .... İcra müdürlüğünün .... E sayılı takip dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının haksız olarak borca, icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, müvekkilinin Bakırköy ... ATMnin ....E-.... K sayılı ilamı ile zarardan sorumlu tutulmadığını, halefiyet ilkesi gereği müvekkilinin zarardan sorumlu tutulmuş olması gerektiğini, müvekkilinin aracı uzun süreli kiraya verdiğinden işleten olmadığını,işletenin başkası olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat isteğine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere; 12/01/2013 olay tarihinde davalı tarafından davacı sigorta şirketine trafik sigortası (MMS) ile sigorta ettirilen .... plakala aracın ehliyetsiz sürücünün sevk ve idaresinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda gerçekleşen kazada araçta bulunan ..... ve .....'nin öldüğü, davacı sigorta şirketinin zarar görenlerce Bakırköy .... ATM'nin .... E-.... K. sayılı dosyası ile açılan dava sonucunda ölenlerin yakınlarına 114.787,00 TL tazminat ödediği, bilahare bu ödemeden dolayı davalı aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... E sayılı takip dosyası ile icra takibi yaptığı, davalının itirazı üzerine iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Davalı icra takibinde icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise de ön inceleme duruşmasında yaptığı itiraz yerinde görülmeyerek ret edilmiştir. Tarafların iddia ve savunmalarının irdelenip değerlendirilmesi bakımından bilirkişi raporu alınmış; bilirkişi raporunda özetle:" Davacı sigorta şirketinin Bakırköy .... ATM'nin .... E-... K. sayılı dosyası ödemek zorunda kaldığı tazminat miktarını davalıya rücu edebileceği, takibe yönelik itirazın yerinde bulunmadığı" bildirilmiştir. Davalı vekili müvekkili aleyhine dava dışı mirasçılar tarafından Bakırköy .... ATM'nin .... E-... K. sayılı dosyası ile açılan davada müvekkili şirket hakkındaki davanın reddine karar verildiğini savunmuştur. Anıla...