DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 21/12/2018 KARAR TARİHİ : 06/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili sigorta şirketi nezdinde .... numaralı Bileşik Ürün Sigorta Poliçesi ile sigortalı .... Medya Tanıtım ve iletişim A.Ş.'ye ait ... yeni rıhtım .... Peron .... Durağa 08.10.2016 tarihinde saat 23.00 sıralarında davalının işleteni olduğu ... hat numaralı .... kapı numaralı otobüsün çarpması sonucu durakta maddi hasar meydana geldiğini, davalının maliki ve işletmecisi olduğu otobüsün müvekkili şirkete sigortalı durağa vermiş olduğu zarar tanık ifadeleri ile sabit olup, zararın miktarı ise ekspertiz raporu ile tespit...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1260 Esas KARAR NO : 2020/515
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 21/12/2018 KARAR TARİHİ : 06/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili sigorta şirketi nezdinde .... numaralı Bileşik Ürün Sigorta Poliçesi ile sigortalı .... Medya Tanıtım ve iletişim A.Ş.'ye ait ... yeni rıhtım .... Peron .... Durağa 08.10.2016 tarihinde saat 23.00 sıralarında davalının işleteni olduğu ... hat numaralı .... kapı numaralı otobüsün çarpması sonucu durakta maddi hasar meydana geldiğini, davalının maliki ve işletmecisi olduğu otobüsün müvekkili şirkete sigortalı durağa vermiş olduğu zarar tanık ifadeleri ile sabit olup, zararın miktarı ise ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, müvekkili şirket meydana gelen bu zarar nedeniyle 25.10.2017 tarihinde 9.053,62 USD tazminat ödediğini, Ödenen tazminatın rücuen tahsili için davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, bu nedenle takibin durduğunu, yapılan itirazın kaldırılarak takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davanın görevsiz mahkemede açıklandığını, davacı tarafça .... kod numaralı otobüsün malikinin müvekkili şirket olduğundan bahisle dava ikame edilmiş ise de, davacı yanın iddiasının aksine, müvekkilinin dava konusu kazaya karışan aracın sahibi olmadığı gibi, işleten ve adam çalıştıran sıfatlarını da haiz olmadığını, müvekkili şirketin huzurdaki davada taraf olarak gösterilmesi hukuken mümkün olmadığını bu sebeple müvekkili yönünden işbu davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, Müvekkilinin sadece otobüsün işletildiği hattı ihale suretiyle kiralama yetkisi bulunmadığını, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 3. maddesinde işleten sıfatının tanımı yapıldığını, bu tanıma göre işleten, araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişişi olduğunu, müvekkilinin dava konusu taleplerden sorumlu tutulması mümkün olmadığını, davanın ....' e ihbarını, davanın esastan reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. 20/03/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre Dava dosyası münderecatındakin olay yeri görüntülerinin bulunduğu DVD, L-ksper li .... tarafından düzenlenen 22.06.2017 tarih ve ... no lu Yangın Hasar (Kesin) Ek...