DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 06/12/2019 KARAR TARİHİ : 09/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının 2004 yılında müvekkili firmadan 84.166,39 TL bedelli olarak araç satın aldığını, ancak 14/10/2003 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanan karar ile Özel Tüketim Vergisi oranlarında değişiklik yapıldığından satışı yapılan araç için 8.918,80 TL ÖTV farkının müvekkili tarafından ödendiğini, bu nedenle müvekkili tarafından İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının yapılan icra takibine itiraz ettiğini, bu nedenle yapılan itirazın iptaline karar verilmesini, yargılama...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/934 Esas KARAR NO : 2020/660
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 06/12/2019 KARAR TARİHİ : 09/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının 2004 yılında müvekkili firmadan 84.166,39 TL bedelli olarak araç satın aldığını, ancak 14/10/2003 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanan karar ile Özel Tüketim Vergisi oranlarında değişiklik yapıldığından satışı yapılan araç için 8.918,80 TL ÖTV farkının müvekkili tarafından ödendiğini, bu nedenle müvekkili tarafından İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının yapılan icra takibine itiraz ettiğini, bu nedenle yapılan itirazın iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, anılan ÖTV kanunun 4. Maddesine göre alacağın dayanağı olan verginin yükümlüsünün davacı şirket olduğunu, davacının satışı yaparken bu konuda herhangi bir uyarı yapmadığını, taraflar arasında ÖTV' de artış olması durumunda verginin müvekkilinden tahsil edilebileceği yönünde bir anlaşma yapılmadığını, satış faturasında bu konuda herhangi bir ihtirazi kaydının bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilerek takip alacağının %20' sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava ÖTV farkı alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine İstanul ... İcra Dairesinin .... E. Sayılı takip dosyası ile 9.124,14 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 9.124,14 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ; Davalı yan davacı taraftan 02/08/2004 tarihinde ÖTV %55,55 ,KDV %18 uygulanarak 84.166,393,950 TL karşılığında Honda marka araç satın aldığı , Danıştay ....H.D. 22/04/2004 tarihli ... E. Sayılı dosyasında vermiş olduğu yürütmeyi durdurma kararı doğrultusunda ÖTV %55 uygulanarak davalıya araç satışı yapıldığı ancak 18/06/2004 tarihinde Maliye Bakanlığı yazısı uyarınca ÖTV oranı %75 uygulanarak fark ÖTV davacı yandan tahsil edilmekle ,davacı yan bu fark alacağına dayalı iş bu davayı açtığı anlaşılmış, Araç satışının yapıldığı tarihte yürürlükte olan ÖTV oranı uygulanarak ,tarafları tacir olan araç satım sözleşmesi akdedilmiş,davalı yan mevcut teklif uyarınca aracı belirlenen tutar üzerinden satın almış,uygulanan ÖTV oranıdaki değişebilirlik durmunun basiretli tac...