E. 2019/478 K. 2019/1438

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/478 Esas KARAR NO : 2019/1438

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2019 KARAR TARİHİ : 26/12/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı tarafın B.Çekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... talimat sayılı dosyası üzerinden haciz ve muhafaza işlemi yaptığını, bu işlem sonucunda muhafaza altına alınan menkuller alacaklı vekili ile müvekkili arasında imzalanan 17/04/2018 tarihli yediemin teslim zabtı-ücret sözleşmesi uyarınca günlük 60,00-TL bedelle müvekkiline teslim edildiğini, muhafaza altına alınan mahcuzlar muhafaza tarihinin üzerinden uzun süre geçmiş olmasına rağmen müvekkili yedinden alınmadığı gibi peşine olarak 3.500,00-TL dışınde yedieminlik ücreti de ödenmediğini, davalı taraf ile yapılan tüm şifahi görüşlemelerin sonuçsuz kalması üzerinde, kendilerinin 07/05/2019 tarihinde B.Çekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasına üzerindren icra takibi yapıldığını, borçlunun itzarı üzerine kaibin durduğunu, davalı tarafın itirza dilekçesinde borca ve tüm ferilerine itirza ettiğini, menkul mallar üzerinden uzun zaman geçmseine rağmen haval müvekkilinin uhdesinde olduğunu, davalı borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine dava şartkı olarak arabulucuya başvurulduğunu, arabulcuk toplantısından sonuç alınamadığını, işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, davalının icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, alacak likit olduğundan ve yine yapılan icra takibine hkaszı ve kötü niyetli olardak itiraz edildiğinden davalının takip konusu alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça açılmış olan bu davanın hukuki bir dayanağı mevcut olmadığını, ortada müvekkilinden istenebilecek hukuki ve somut bir alacağı bulunmadığını, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... T. Sayılı dosyasından yapılan haciz ve muhafaza işlemine konu olan malların dava dışı takip borçlusu .... Teks. San. Ltd. Şti. tarafından teslim alındığını, malların teslim edilirken yedieminlik ücretinin davacı tarafından takip borçlusundan alınması gerektiğinin ortada olduğunu, eğer mallar teslim edilirken yedieminlik ücretinin alınmaması hali varsa bu tamamen davacının kusuru olduğunu, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celbedilmiş, ...