E. 2016/594 K. 2020/192

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/594 Esas KARAR NO : 2020/192

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2015 KARAR TARİHİ : 17/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na göre kurulmuş bir tedarik şirketi olduğunu ve yurt çapında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin, davalı ile 01/09/2015 01/09/2016 tarihlerini kapsayacak şekilde bir yıllık elektrik tedarik sözleşmesi imzaladığını ve sözleşmeye göre müvekkili şirket tarafından sözleşme sürecinde davalıya elektrik satışı yapıldığını su kullanım miktarına göre de fatura keşide edildiğini, ancak davalı takip borçlusunun sözleşmenin geçerli olduğu dönem içerisinde sözleşmeyi erken feshederek başka bir tedarik şirketi ile ikili anlaşma yaptığını ve başka bir tedarik şirketinden elektrik almaya başladığını, müvekkil şirket ile davalı arasında yapılan elektrik tedarik sözleşmesinin 7/1 maddesinde sözleşme tarihinden önce sözleşmenin abone tarafından fesih edilmesi halinde abone son 1 yıl içerisinde ödemekle yükümlü olduğu en yüksek 2 ayın fatura toplamı kadar cezai şartı tedarikçiye ödemeyi kabul eder'' hükmünün yer aldığını, davalının bu eylemiyle sözleşmenin 7/1. maddesini ihlal ettiğini, 7/1'de belirtilen cezai şart bedelinin hesaplanarak seri ... sıra numaralı 11/11/2015 vade tarihli, 21.760,14-TL bedelli fatura keşide edilerek davalıya gönderildiğini ancak davalı tarafından anılan faturanın ödenmediğini, davalı aleyhine ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının başlatılan bu icra takibine itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket satış temsilcisi ve çalışanı ...'un, sözleşme görüşmelerinde, gerçeğe aykırı, aldatıcı ve desise dolu yanlış bilgiler aktararak müvekkilinin iradesini ifsat ettiğini, bu çalışanın aldatıcı davranışlarının tanık beyanıyla da sabit olduğunu, elektriğin daha ucuza sağlanacağı, mevcut tedarikçiyle aradaki sözleşmede bulunan cezai şartın işlemesine engel olunacağı, mevcut tedarikçiyle geçerli sözleşmede erken fesihle ilgili cezai şart varsa, o zaman şirket ile yeni akdedilen sözleşmenin hiç işleme alınmayacağı yolunda aldatıcı vaatlerde bulunulduğu, Türk Borçlar Kanununun 36ıncı maddesine göre, diğerinin aldatması sonucu sözleşme yapan taraf, söz konusu hileli sözleşmeyle bağlı olmadığını, Türk Borçlar Kanununun 39uncu maddesine göre, hile yüzünden sözleşme akdeden taraf, maruz kaldığı hileyi fark ettiği tarihten itibaren bir yıl içinde mezkur s...