E. 2016/22 K. 2020/246

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/22 Esas KARAR NO: 2020/246

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/01/2016 KARAR TARİHİ: 04/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ...'nun maliki olduğu ... plakalı aracın müvekkili şirket 27.04.207/2008 vade tarihleri arasında ...-4 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, davalı ...'nın maliki ve diğer dava dışı borçlu ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 15.11.2007 tarihinde ... istikametinde seyrederken aracın dengesini kaybetmesi neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında sürücü ...'in 2918 sayılı K.T.K'nun 52/1-b bendinde belirtilen "hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak" kuralını ihlal ettiği görüş ve kanaatine varıldığını, kaza sırasında aralanan ...'ın kaza neticesinde malul kalması nedeniyle müvekkili şirket tarafından 30.05.2014 tarihinde 42.471,00 TL maluliyet tazminatı ödendiğini, dava dışı araç sürücüsünün ehliyetsiz olması nedeniyle Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın ihlal edilmesinden dolayı .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle; davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve alacağın temini amacıyla davalıya ait ... plakalı aracın 3. Şahıslara devrinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davaya konu edilen ... plakalı aracı 16.06.2007 tarihinde ... adlı kişiye satış yaparak devrettiğini, satış sözleşmesi uyarınca müvekkilinin tüm sorumluluklarının alıcı tarafa geçtiğini, bu nedenle alıcı tarafın kusurundan dolayı müvekkiline sorumluluk yüklenemeyeceğini, ayrıca müvekkilinden %20 tazminat talep edilmesinin de hukuki olmadığını, açıklanan nedenlerle; davanın reddi ile haksız icra sebebiyle davacı taraf aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve dosyaya sunulan diğer tüm deliller incelenmiştir. Dava, zorunlu mali mesuliyet sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK 114.maddesinde dava şartlarının düzenlenmiş; 114/1-c maddesine göre mahkemenin görevli olmasının dava şartı olarak sayılmıştır. Görev hususus...