DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 22/03/2018 KARAR TARİHİ : 26/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 6446 sayılı kanuna göre kurulmuş bir tedarik şirketi olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında 02.06.2011 başlangıç tarihli Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşmeye göre müvekkili tedarik şirketinin davalıya elektrik satışı yapacağını ve davalının da kullanım miktarına göre müvekkili şirket tarafından keşide edilecek faturaları ödeyeceğini, müvekkili şirket ile davalı takip borçlusu arasında 02.06.2011-31.12.2012 tarihleri arasını kapsayacak şekilde sözleşme yapıldığını, sözleşme feshedilmediği için 11.1. maddesinde "herhangi bir taraf, işbu...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/272 KARAR NO : 2019/1106 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 22/03/2018 KARAR TARİHİ : 26/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 6446 sayılı kanuna göre kurulmuş bir tedarik şirketi olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında 02.06.2011 başlangıç tarihli Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşmeye göre müvekkili tedarik şirketinin davalıya elektrik satışı yapacağını ve davalının da kullanım miktarına göre müvekkili şirket tarafından keşide edilecek faturaları ödeyeceğini, müvekkili şirket ile davalı takip borçlusu arasında 02.06.2011-31.12.2012 tarihleri arasını kapsayacak şekilde sözleşme yapıldığını, sözleşme feshedilmediği için 11.1. maddesinde "herhangi bir taraf, işbu sözleşme süresinin dolmasından en az 2 ay önceden sözleşmenin yenilenmeyeceğini diğer tarafa yazılı olarak bildirmediği takdirde sözleşme aynı şartlarda bir yıl daha yenilenmiş sayılır" hükmü göre kendiliğinden 1er yıllık süreler halinde yenilendiğini, davalının takip borçlusunun kullanmış olduğu elektrikten dolayı Seri ... sıra numaralı 20.04.2017 vade tarihli 709,96 TL bedelli fatura keşide ederek gönderdiğini, davalının anılan faturaya süresinde itiraz etmemesi üzerine, fatura münderecatı kabul etmiş sayıldığını, bedelin tahsili için ... İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkili tarafından icra takibine geçilen tüm alacaklar hukuka uygun. likit ve taraflar arası sözleşmeye uygun fatura bedelin talep edildiğini, davalının icra takibine itirazının haksız olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesinin talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetkiye itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin adresinin Bursa olması sebebiyle yetkili mahkemenin Bursa Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu sebeple yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, aksi takdirde; davacının haksız ve dayanaktan yoksun iş bu icra takibinin kabulünün mümkün olmadığını, gelinen noktada müvekkili aleyhine ikame edilen itirazın iptali davası da hukuki temelden yoksun olduğunu, davacı tarafça haksız ve fahiş miktarlarda kesilen faturalar sonucu müvekkilinden ödeme yapılması talep edildiğini, davacı tarafça ödeme emrine konu edilen faturanın 02.06.2011 tarihli Elektrik Tedarik Sözleşmesine dayandığının ifade edildiğini, ancak bu sözleşme tedarikçi davacı firma tarafından müvekkili aleyhine tek taraflı olarak, ağır şartlar içerir şekilde düzenlendiğini, müvekkilinin davacı firmaya herhangi bir borcu bulunmadığı halde haksız faturaya dayanılarak alacak talep...