Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/271 · K. 2019/1149
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/271 K. 2019/1149

E. 2018/271K. 2019/11494 Aralık 2019
itirazın iptalitazminateski hale getirmeicra takibiicra inkar tazminatıbilirkişi incelemesiiptal davasıistinaf yoluhak düşürücü sürebilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/03/2018 KARAR TARİHİ : 04/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı taraf arasında kurulan ticari ilişki kapsamında ve sözleşmeden kaynaklı tanzim edilen faturalar nedeniyle müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, davalı tarafın borçlarının ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalı tarafça ödeme emrine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, bu nedenlerle; davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, takibi geciktirmeye yönelik itiraz eden kötü niyetli borçlu hakkında alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/271 Esas KARAR NO : 2019/1149

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/03/2018 KARAR TARİHİ : 04/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı taraf arasında kurulan ticari ilişki kapsamında ve sözleşmeden kaynaklı tanzim edilen faturalar nedeniyle müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, davalı tarafın borçlarının ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalı tarafça ödeme emrine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, bu nedenlerle; davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, takibi geciktirmeye yönelik itiraz eden kötü niyetli borçlu hakkında alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve bu tazminata dava tarihinden itibaren reeskont avans faizi yürütülmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE : Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam takip çıkışı 56.276,75-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında yapılan franchise sözleşmesi kapsamınd,a davacı tarafından kesilen faturaların tahsili istemiyle başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır. İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve sunulan bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında 11/11/2010 tarihinde franchising (alt lisans) sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 5 yıl süre ile geçerli olmasının kararlaştırıldığı, davalı tarafça ticari defter ve kayıtların sunulmadığı, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde 2010 yılında başlayan ve 31/12/2015 tarihine kadar devam eden cari ilişkinin mevcut olduğu, davacının incelenen ticari defterlerinde, 2016 yılı içerisinde taraflar arasında borç/alacak ilişkisi yaratan başla bir kayıtta bulunmadığından, davacının davalıdan 31/10/2015 tarihi itibariyle 56.276,70-TL alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat sunulmuştur. Dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacı ile davalı arasında franchising (alt lisans) sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 5 yıl süre ile geçerli olma...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 343

İstinaf dilekçesinin verilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 95

Talep

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 345

(Mülga: 22/7/1998-4369/82 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/272 · K. 2019/1106

26 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/273 · K. 2019/1107

26 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/217 · K. 2019/1236

23 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1112 · K. 2019/1081

20 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/413 · K. 2019/1237

23 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1142 · K. 2019/852

8 Kasım 2019