Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalı ---------- ile hiçbir ticari bağının olmadığını, İcra takibi esnasında yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, davacının icra takibinden tebligat yapılan adreste hiçbir şekilde bulunmadığını, tebligatı alan -------- adlı bir çalışanın hiçbir zaman olmadığını, İcra dairesi tarafından---- ---------İİK 89/1 uyarınca haciz ihbarnamesi gönderildiğini, banka ihmali davranışlar sergilediğini, sahsın kimliği ile gerekli kontrolleri yapmadan icra dosyası için davacının hesabından ödemede bulunduğunu, davacının 28.06.2009 tarihinde bu takipten bilgi sahibi olduğunu, davacının şüpheliler hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, davacı hakkında takibin tertipli yapıldığı, ------- bulunan vadeli döviz hesabının...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/433 Esas KARAR NO : 2020/191
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 09/07/2009 KARAR TARİHİ : 27/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalı ---------- ile hiçbir ticari bağının olmadığını, İcra takibi esnasında yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, davacının icra takibinden tebligat yapılan adreste hiçbir şekilde bulunmadığını, tebligatı alan -------- adlı bir çalışanın hiçbir zaman olmadığını, İcra dairesi tarafından---- ---------İİK 89/1 uyarınca haciz ihbarnamesi gönderildiğini, banka ihmali davranışlar sergilediğini, sahsın kimliği ile gerekli kontrolleri yapmadan icra dosyası için davacının hesabından ödemede bulunduğunu, davacının 28.06.2009 tarihinde bu takipten bilgi sahibi olduğunu, davacının şüpheliler hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, davacı hakkında takibin tertipli yapıldığı, ------- bulunan vadeli döviz hesabının boşaltıldığını, bankanın görev kusuru olduğunu ve hatalı yapılan ödemeden bankanın sorumlu olduğunu, haksız olarak tahsil olunan 12.131,-TL'nin ödeme gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini." talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı ..------dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, ancak cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Davalı --------- vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı bankanın ------. İcra müdürlüğünün ----- Sayılı dosyasından 24.09.2008 tarihi itibariyle faiz ve giderlerle birlikte 12.131,00 TL haciz konulduğu 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davalı bankada haciz ihbarnamesine yasal süresi içinde yasaya uygun bir biçimde cevap verdiğini ve gereğini yerine getirdiğini, banka aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davayı kesinlikle kabul etmediklerini, davacı tarafın davasını yetkisiz mahkemede açtığını, davacıyı zarara uğratan diğer davalı olduğunu bu sebepten dolayı husumet nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, haciz ihbarnamesinde diğer tüm hesaplar ifadesinin bulunduğunu, borçlu adı ve hesap numarası bildirildiğini, işlemleri usul ve yasaya uygun olarak yaptıklarını ve kusurlarının bulunmadığını, bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini, talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, davalılardan -------- davacı hakkında 04/08/2008 tarihinde devre mülk alacağı açıklamasıyla başlatılan ve kesinleşen takibe istinaden davacının davalı banka nezdinde bulunan hesabından 89/1 haciz ihbarnamesi doğrultusunda davalı banka tarafından icra dosyasına ödenen paranın davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluş...